Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3082-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 161 и частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Курская управляющая домовая компания» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда отказано в удовлетворении требований ООО «У.» о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции субъекта Российской ЛИЦО_2 о прекращении начисления и взимания платы за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в связи с нарушением лицензионных требований, выразившимся в управлении многоквартирным домом в отсутствие сведений об основании управления в реестре лицензий. Суд исходил из того, что согласно реестру лицензий данным домом 2 управляет ООО «Курская управляющая домовая компания», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взимание ООО «У.» платы с собственников помещений в многоквартирном доме за оказанные услуги является правомерным, поскольку решением общего собрания способ управления этим домом был изменен и выбрана управляющая компания ООО «У.», с которой заключен договор управления. ООО «Курская управляющая домовая компания» просит признать противоречащими статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_2: часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2, устанавливающую способы управления многоквартирным домом, один из которых обязаны выбрать собственники помещений в многоквартирном доме – как допускающую изменение способа управления многоквартирным домом без реализации решения, принятого собственниками помещений; часть 7 статьи 162 этого же Кодекса (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 31 декабря 2017 года № 485- ФЗ), согласно которой, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания – поскольку она допускает начало управления многоквартирным домом в случае, если договор управления не заключен с собственниками, обладающими не менее чем пятьюдесятью процентами голосов, и существенные условия договора не утверждены на общем собрании не менее чем пятьюдесятью процентами голосов. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_2 выступает элементом целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (фактически здания многоквартирного дома), и не может расцениваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном в жалобе аспекте, равно как и часть 7 статьи 162 данного Кодекса, рассматриваемая в системной взаимосвязи с иными положениями той же статьи, предусматривающими форму, содержание и порядок заключения договора управления многоквартирным домом. Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для конкретного дела, включая то, было ли реализовано решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления этим домом, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Курская управляющая домовая компания», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с 4 которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3082-О