об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 88 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Пауль оспаривает конституционность статьи 88 КАС Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1); на лиц, виновных в неисполнении определения суда о применении мер предварительной защиты по административному иску, может быть наложен судебный штраф в порядке и размере, установленных статьями 122 и 123 данного Кодекса (часть 2). Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции от 15 мая 2017 года, которое подлежало немедленному 2 исполнению, приостановлено действие постановления судебного пристава- исполнителя о временном ограничении на выезд заявителя из Российской ЛИЦО_4. Однако 25 и 26 мая 2017 года заявитель не смог выехать за пределы Российской ЛИЦО_4, так как ограничение на выезд не было снято. Впоследствии постановлениями судов общей юрисдикции заявителю было отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате бездействия уполномоченных должностных лиц по исполнению определения суда от 15 мая 2017 года. При этом суды указали, что определением суда апелляционной инстанции от 25 июля 2017 года определение суда о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя было отменено, а порядок приостановления временного ограничения на выезд из Российской ЛИЦО_4 действующим законодательством не предусмотрен. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 1, 2 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в силу своей неопределенности препятствует исполнению определения суда о приостановлении действия постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд из Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 они определяются федеральными законами. 3 Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 устанавливает, что по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску; так, суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, а также принять иные меры предварительной защиты по административному иску (части 1 и 2 статьи 85). Определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов (часть 1 статьи 88). При этом на определение суда о применении или об отмене мер предварительной защиты по административному иску может быть подана частная жалоба; в случае подачи частной жалобы на определение суда о применении мер предварительной защиты по административному иску суд не приостанавливает исполнение этого определения; в случае подачи частной жалобы на определение суда об отмене мер предварительной защиты по административному иску суд приостанавливает исполнение этого определения (статья 90). Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, следует, что принимаемые судом меры предварительной защиты по административному иску являются временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. В частности, оспариваемая статья 88 КАС Российской ЛИЦО_4 в силу ее буквального содержания предполагает немедленное исполнение принятых судом мер предварительной защиты по административному иску. 4 Проверка же обоснованности решений правоприменительных органов, в том числе в части бездействия уполномоченных лиц по исполнению принятых судом мер предварительной защиты по административному иску, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 309-О