Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3094-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 965 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 – продавец по договору купли-продажи квартиры, в отношении которого был удовлетворен иск страховой компании о возмещении ущерба в порядке суброгации в связи с истребованием квартиры из владения покупателя и признанием права собственности на нее за третьим лицом и выплатой вследствие этого страховой компанией страхового возмещения, – оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: статьи 15 о возмещении убытков; пункта 1 статьи 965, в силу которого, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое 2 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно; статьи 1064 об общих основаниях ответственности за причинение вреда. По мнению заявителя, оспариваемые положения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они в их системной взаимосвязи допускают возможность взыскания убытков в порядке суброгации с лица, не являющегося причинителем вреда и неосведомленного о преступных действиях непосредственных причинителей вреда, не соответствуют статьям 19, 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 15, пункта 1 статьи 965 о переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) и абзаца первого пункта 1 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4 направлены на защиту прав страховщиков, выплативших страховое возмещение, и на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Исследование же фактических обстоятельств, в том числе определение лица, являющегося причинителем вреда, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Что касается абзаца второго пункта 2 статьи 15, положения пункта 1 статьи 965 о том, что условие договора, исключающее переход к страховщику 3 права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно, а также абзацев второго и третьего пункта 1 и пунктов 2 и 3 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4, то их применение представленными заявителем материалами в конкретном деле с его участием не подтверждается, а следовательно, его жалоба в этой части также не может считаться допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3094-О