Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3100-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4, согласно которому если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Как следует из представленных материалов, постановлениями судов общей юрисдикции из владения ЛИЦО_5 – покупателя по договорам 2 купли-продажи истребованы земельные участки. Суды указали, что при предоставлении земельных участков органом публично-правового образования были нарушены нормы действовавшего в то время земельного и лесного законодательства, регулировавшего порядок передачи в частную собственность земельных участков, отнесенных к категории земель лесного фонда, земельные участки выбыли из владения собственника помимо его воли, земельные участки на момент предоставления гражданам находились в постоянном пользовании государственного предприятия. Кроме того, в одном из дел суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из конкретных обстоятельств дела, ЛИЦО_6 не проявила должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могла узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться земельным участком. В другом деле на несостоятельность довода о том, что ЛИЦО_6 является добросовестным приобретателем, указано в определении судьи суда кассационной инстанции. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 1, 2, 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет: произвольно толковать понятие «добросовестный приобретатель» и истребовать по иску публично-правового образования земельный участок от добросовестного приобретателя, который при возмездном приобретении этого земельного участка полагался на данные Единого государственного реестра недвижимости и за которым зарегистрировано право собственности на этот земельный участок и построенный на нем жилой дом, в случае, когда данное публично-правовое образование не предприняло – в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности при контроле над объектом недвижимости и переходе права на него от первоначального приобретателя к добросовестному приобретателю, а также при регистрации права собственности на жилой дом на этом земельном участке – своевременных 3 мер по его установлению и надлежащему оформлению своего права собственности на этот земельный участок; истребовать земельный участок, относящийся к землям лесного фонда, в пользу публично-правового образования от добросовестного приобретателя без учета положений пункта 7 статьи 624 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Кроме того, ЛИЦО_6 просит пересмотреть судебные постановления по делам с ее участием как противоречащие Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П, что в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской ЛИЦО_4 приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, признается добросовестным, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что он знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права; соответственно, указанное законоположение в части, относящейся к понятию «добросовестный приобретатель», не может рассматриваться как неправомерно ограничивающее права, гарантированные Конституцией Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьями 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3). Как указано в постановлениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 22 июня 2017 года № 16-П и других его решениях, правовое регулирование, в соответствии с которым 4 защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской ЛИЦО_4 основания, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 22 июня 2017 года № 16-П отметил, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий. Таким образом, пункт 1 статьи 302 ГК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающий в обозначенном в жалобах аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретных дел, выбор норм права, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, а также разрешение поставленного в жалобах вопроса о пересмотре судебных постановлений по делам с участием заявительницы как противоречащих Конституции Российской ЛИЦО_4 к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3100-О