об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 92 и частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4: части 3 статьи 92, в соответствии с которой течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало; части 1 статьи 314, устанавливающей, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения 2 определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данной статьей. Как следует из представленных материалов, определением Нальчикского городского суда ЛИЦО_5 отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным решения квалификационной коллегии судей Кабардино-Балкарской Республики. Частная жалоба заявительницы на это определение была возвращена ввиду пропуска процессуального срока на ее подачу, с чем согласился вышестоящий суд. Определением Нальчикского городского суда также было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным постановления Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики об отказе в передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции с указанием на невозможность самостоятельного обжалования данного судебного акта. Частная жалоба на это определение также была возвращена заявительнице по причине пропуска процессуального срока на ее подачу, с чем согласился вышестоящий суд в том числе и потому, что частная жалоба заявительницы не содержала просьбы о восстановлении срока на ее подачу. ЛИЦО_6, возражая против установленного порядка исчисления процессуальных сроков, просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 17 (часть 1), 18, 19, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они, по ее мнению, не допускают восстановления срока на подачу апелляционной (частной) жалобы при его пропуске ввиду обстоятельств, не зависящих от воли подателя такой жалобы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и 3 не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской ЛИЦО_4 они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4. Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 июня 2017 года № 1191-О). Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (статья 95 КАС Российской ЛИЦО_4). Часть 3 статьи 92 и часть 1 статьи 314 КАС Российской ЛИЦО_4, действующие во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, в том числе со статьей 95, определяют срок подачи частной жалобы и порядок его исчисления. Поэтому названные законоположения, будучи направленными на реализацию положений статьи 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 4 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 311-О