Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3115-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 обратился в суд с исковым заявлением к этому суду о взыскании имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ему при производстве по уголовному делу. Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в принятии искового заявления отказано. По мнению заявителя, пункт 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_4 (в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года – даты вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) 2 противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку препятствует рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства требований о компенсации причиненного по вине суда (судьи) морального вреда в случаях, когда вина судьи установлена не приговором суда, а иным судебным актом, в том числе решением суда апелляционной инстанции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами. Положение пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4 в оспариваемой редакции было направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку соответствующее заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Таким образом, оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Разрешение же вопросов о наличии предусмотренных законом оснований для рассмотрения конкретного дела с использованием той или иной процедуры, позволяющей реализовать конституционное право на судебную защиту, как и определение наличия условий и предпосылок, с которыми закон связывает возможность принятия заявления к производству, составляют прерогативу судов общей юрисдикции, проверка законности и обоснованности актов которых к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3115-О