об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав статьями 265, 266, 267 и 308 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 2 статьи 69 Федерального закона «Об актах гражданского состояния» город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 265 «Условия, необходимые для установления фактов, имеющих юридическое значение», 266 «Подача заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение», 267 «Содержание заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение» и 308 «Содержание заявления о внесении исправлений или изменений в запись акта гражданского состояния» ГПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 2 статьи 69 «Основания для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния» 2 Федерального закона от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление ЛИЦО_5 об установлении факта принадлежности к немецкой национальности было оставлено без движения с целью устранения его недостатков. Впоследствии, в связи с неисполнением указаний судьи, заявление возвращено ЛИЦО_5. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат статье 26 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку препятствуют реализации ее права на национальное самоопределение. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судом в ее конкретном деле статьи 308 ГПК Российской ЛИЦО_4 и пункта 2 статьи 69 Федерального закона «Об актах гражданского состояния», а потому ее жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. 2.2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации этого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской ЛИЦО_4 устанавливаются федеральным законом. 3
Статья 265 ГПК Российской ЛИЦО_4 в качестве условий, необходимых для установления фактов, имеющих юридическое значение, предусматривает невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможность восстановления утраченных документов. При этом суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций (часть первая статьи 264 данного Кодекса). По смыслу приведенных законоположений, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, может быть принято к рассмотрению судом, только если установление такого факта повлечет для заявителя правовые последствия, поскольку в противном случае отсутствовал бы сам предмет судебной защиты (статья 4 данного Кодекса). Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции об оставлении без движения заявления ЛИЦО_5, исходил из того, что заявительницей не было указано на отсутствие у нее возможности получить надлежащие документы, в которые в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 подлежат внесению сведения о ее национальной принадлежности, а также из того, что в заявлении не было указано, основанием для возникновения, изменения, прекращения каких личных или имущественных прав заявительницы как гражданки Российской ЛИЦО_4 служит факт принадлежности ее к немецкой национальности. При таких обстоятельствах оспариваемые ЛИЦО_5 статьи 265, 266 и 267 ГПК Российской ЛИЦО_4, сами по себе не препятствующие заявительнице определять свою национальную принадлежность и указывать ее в любом документе, в котором имеется возможность отразить такие сведения, а также не исключающие возможность установления судом факта принадлежности к определенной национальности в порядке особого производства при соблюдении условий, предусмотренных законом для данного вида производства, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в конкретном деле с ее участием. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3118-О