Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3135-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 199, пунктом 1 части второй и пунктом 1 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, абзацем вторым пункта 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», подпунктами 6 и 9 пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской ЛИЦО_4, признании не действующими на территории Российской ЛИЦО_4 некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, заявление которого о пересмотре вынесенного ранее по делу с его участием судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения, оспаривает 2 конституционность статьи 199 «Составление решения суда», пункта 1 части второй и пункта 1 части третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность абзаца второго пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (в редакции Федерального закона от 7 июля 2003 года № 118-ФЗ), предусматривавшего, что, если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев; в случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год; при подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены; подпунктов 6 и 9 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской ЛИЦО_4, признании не действующими на территории Российской ЛИЦО_4 некоторых нормативных правовых актов СССР и утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской ЛИЦО_4», в силу которых признаны утратившими силу 3 Постановление Верховного Совета Российской ЛИЦО_4 от 24 декабря 1992 года № 4214-I «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» и статья 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 180- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской ЛИЦО_4 о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей». По мнению заявителя, данные законоположения не соответствуют статьям 2, 7, 10, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 2), 39 (части 1 и 2), 42, 45, 53 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они исключают право гражданина на возмещение вреда здоровью в полном объеме, ставят в неравное положение с гражданами, направленными и командированными для работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, для которых выполнение работ в этот период отнесен к работе в новых условиях и которые получали заработную плату по месту основной работы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Закрепление в статье 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о 4 которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Для исправления же судебных ошибок, допущенных при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами общей юрисдикции. Таким образом, сами по себе оспариваемые пункт 1 части второй и пункт 1 части третьей статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в указанном им аспекте. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался ЛИЦО_6, рассматриваться как существенные для дела и служить основанием для пересмотра принятого в отношении него судебного постановления, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона в деле заявителя. Между тем представленными заявителем копиями судебных постановлений по делу о пересмотре решения Железнодорожного районного суда города Рязани от 26 апреля 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам не подтверждается применение абзаца второго пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ и подпунктов 6 и 9 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ. 5 Что же касается иных судебных постановлений, приложенных к жалобе, в том числе подтверждающих применение статьи 199 ГПК Российской ЛИЦО_4 в указанном заявителем аспекте, то с момента их вынесения до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прошло более года. Кроме того, после первого обращения ЛИЦО_5 в 2008 году в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой у него было достаточно времени для того, чтобы подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и обеспечить своевременность ее подачи. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3135-О