Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 314-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 1 статьи 128 и частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, положениями пункта 1 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», а также части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4: пункта 1 части 1 статьи 128, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено данным Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное 2 исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством; части 6 статьи 218, определяющей, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном данным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений пункта 1 статьи 10 Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4», устанавливающих, что всякое вмешательство в деятельность судьи по осуществлению правосудия преследуется по закону; не допускается внепроцессуальное обращение к судье по делу, находящемуся в его производстве, либо к председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда (абзац первый); под внепроцессуальным обращением понимается поступившее судье по делу, находящемуся в его производстве, либо председателю суда, его заместителю, председателю судебного состава или председателю судебной коллегии по делам, находящимся в производстве суда, обращение в письменной или устной форме не являющихся участниками судебного разбирательства государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, организации, должностного лица или гражданина в случаях, не предусмотренных законодательством Российской ЛИЦО_4, либо обращение в не предусмотренной процессуальным законодательством форме участников судебного разбирательства (абзац второй). 3 Заявитель также оспаривает конституционность части 5 статьи 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», предусматривающей, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу; о данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу определением суда общей юрисдикции ЛИЦО_6 отказано в принятии административного искового заявления к председателю суда общей юрисдикции и квалификационной коллегии судей Тульской области об оспаривании решения председателя суда общей юрисдикции о прекращении с ним переписки и об обязании подготовить ответы по существу на поставленные вопросы. Как указал суд, обращение заявителя к председателю суда было связано с осуществлением правосудия по конкретному делу, а потому действия председателя суда по такому обращению не могут быть отдельным предметом обжалования в порядке административного судопроизводства. По мнению заявителя, оспариваемые нормы нарушают его право на судебную защиту, а также право на обращение, чем противоречат статьям 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. В соответствии со статьей 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 судьи подчиняются только Конституции Российской ЛИЦО_4 и федеральному закону. Развивая и конкретизируя данный принцип, статья 10 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» устанавливает общий запрет на какое-либо вмешательство в деятельность судьи. Оспариваемые положения пункта 1 статьи 10 названного Закона Российской ЛИЦО_4 отдельно подчеркивают недопустимость среди прочего внепроцессуальных обращений к председателю суда по делам, находящимся в производстве суда, а также раскрывают, что следует понимать под внепроцессуальным обращением. Данные положения выступают одной из гарантий принципа независимости судей и не могут быть признаны нарушающими конституционные права и свободы граждан (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 апреля 2008 года № 232-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1674-О-О и от 24 июня 2014 года № 1315-О). Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 декабря 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом 5 Российской ЛИЦО_4, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, положения пункта 1 части 1 статьи 128 и части 6 статьи 218 КАС Российской ЛИЦО_4 исключают рассмотрение в порядке, установленном данным Кодексом, лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (определения от 29 сентября 2016 года № 1937-О, от 26 января 2017 года № 110-О и др.), а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанных в жалобах аспектах. В отношении оспариваемой заявителем части 5 статьи 11 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что сама по себе она не может расцениваться как нарушающая конституционные права граждан, поскольку она направлена на предотвращение злоупотребления гражданами правом обращаться в государственные органы и органы местного самоуправления путем многократного направления обращений, совпадающих по своему предмету и основаниям (определения от 19 октября 2010 года № 1268-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1309-О, от 19 июля 2016 года № 1497-О и др.). Проверка же обоснованности судебных решений, принятых по делу заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 не входит (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 6 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 314-О