Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3148-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 21, 22 и 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Кочерга оспаривает конституционность части 1 статьи 21 «Сроки предъявления исполнительных документов к исполнению», части 2 статьи 22 «Перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению» и части 4 статьи 46 «Возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в 2 удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и возложении обязанности окончить исполнительное производство. Довод заявителя о пропуске взыскателем предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехлетнего срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда, был отклонен судом с указанием на то, что соответствующий исполнительный лист был предъявлен взыскателем к исполнению в пределах установленного срока, однако затем возвращен взыскателю по его заявлению, что привело к перерыву течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению, после которого течение такого срока возобновилось; время же, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 35 (часть 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению и последующем возвращении исполнительного документа взыскателю на основании его заявления всякий раз исчислять данный срок заново с момента такого возвращения и тем самым продлевать его на неопределенное время. Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отменить вынесенные по его делу судебные акты, основанные на оспариваемых законоположениях, в той части, в какой они не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос, поставленный в жалобе ЛИЦО_5, ранее уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. 3 В Постановлении от 10 марта 2016 года № 7-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признал, что взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как позволяющие – при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления – всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3). Во исполнение содержащегося в том же Постановлении поручения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 федеральному законодателю Федеральным законом от 28 мая 2017 года № 101-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» статья 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» была дополнена частью 31, в соответствии с которой в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Как следует из представленных материалов, указанное нормативное регулирование учитывалось судом при рассмотрении административного дела с участием заявителя, в том числе при проверке его довода о пропуске взыскателем срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, который был отклонен судом. 4 Оценка же правильности такого рода выводов суда, предполагающая установление фактических обстоятельств конкретного дела, равно как и решение иных поставленных в жалобе заявителя вопросов к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3148-О