Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3154-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 42 и частью первой статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4: части первой статьи 42 «Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора» (в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ); части первой статьи 43 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора» (в редакции, действовавшей до 2 вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 26 июля 2019 года № 197-ФЗ). Как следует из представленных материалов, при рассмотрении гражданского дела по иску банка к гражданину – заемщику по кредитному договору о взыскании задолженности, обращении взыскания на находящийся в залоге автомобиль, к участию в деле в качестве лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ЛИЦО_6, ранее приобретший указанный автомобиль по возмездной сделке. До разрешения дела по существу ЛИЦО_6 обратился к сторонам судебного разбирательства с самостоятельным иском о признании его добросовестным приобретателем, вступив в процесс в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Решением суда, оставленным в силе определением суда апелляционной инстанции, требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, в удовлетворении требований ЛИЦО_5 отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 8 (часть 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45, 46, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют суду своим решением создавать права и обязанности для лиц, не участвующих в основном обязательстве и в гражданском процессе в качестве сторон. Кроме того, ЛИЦО_6 просит отменить принятые по делу с его участием постановления судов общей юрисдикции. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Положения части первой статьи 42 и части первой статьи 43 ГПК Российской ЛИЦО_4 как в оспариваемой, так и в действующей редакции устанавливают для перечисленных в них лиц дополнительную процессуальную гарантию в виде возможности вступить в уже начавшийся судебный процесс, соответственно, в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – наделяя их правами и 3 обязанностями истца; либо третьих лиц, не заявляющих таких требований, – наделяя их процессуальными правами и обязанностями стороны (за исключением отдельных распорядительных прав). Таким образом, данные законоположения предусматривают для третьих лиц, не лишенных, с учетом положений статьи 3 ГПК Российской ЛИЦО_4, возможности участия в качестве стороны в самостоятельном судебном процессе, дополнительный способ отстаивания своих прав и интересов и, будучи направленными на реализацию установленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 права на судебную защиту, не могут расцениваться как нарушающие какие-либо конституционные права заявителя. Разрешение же иных, поставленных в жалобе вопросов, не связанных с проверкой конституционности законов, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3154-О