КС РФ · № 319-О от 28.02.2019

Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 319-О

Толкуемые статьи

Конституция РФ · ст. 125

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьями 1, 2, 3, 5, 6 и 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пунктом 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, а также рядом положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_4 по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статей 1 «Задачи настоящего Федерального закона», 2 «Основные термины», 3 «Основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения», 5 «Основные направления обеспечения безопасности дорожного движения», 6 «Полномочия Российской ЛИЦО_4, субъектов Российской ЛИЦО_4, органов местного самоуправления и владельцев частных автомобильных дорог в области обеспечения безопасности дорожного движения» и 20 2 «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам при эксплуатации транспортных средств» Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», а также пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета ЛИЦО_7 – Правительства Российской ЛИЦО_4 от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»). Кроме того, заявитель оспаривает пункты 9, 24, 31–43 и 59.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_4 по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_4 от 7 августа 2013 года № 605). Как следует из представленных материалов, приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области, оставленным без изменения апелляционным постановлением Ульяновского областного суда, заявитель был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 293 «Халатность» УК Российской ЛИЦО_4, и ему было назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере шестидесяти тысяч рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок полтора года. Как установил суд, заявитель, занимая должность государственного инспектора безопасности дорожного движения, выставил в заявлениях на совершение регистрационных действий с транспортными средствами отметки об устранении ранее выявленных нарушений в конструкции транспортного средства (не предусмотренное 3 заводом-изготовителем наращивание бортов автомобиля-самосвала) без осмотра этих транспортных средств, в то время как фактически названные нарушения устранены не были. По мнению заявителя, оспариваемые нормы содержат неопределенность, допускающую их произвольное применение, а потому противоречат статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 32 (часть 4), 35 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Законодательство Российской ЛИЦО_4 в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»). Оспариваемые нормы названного Федерального закона закрепляют такие общие положения данного законодательного регулирования, как задачи, принципы, основные используемые термины, а также полномочия и обязанности различных субъектов в области обеспечения безопасности дорожного движения. Данное регулирование направлено на обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение правонарушений в области дорожного движения и охрану прав и свобод всех участников дорожного движения и не может нарушать права заявителя в указанных в жалобе аспектах. Для обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской ЛИЦО_4 и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 1 Постановления Совета ЛИЦО_7 – Правительства Российской ЛИЦО_4 «О правилах дорожного движения»). 4 В целях обеспечения безопасности участников дорожного движения пункт 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к названным Основным положениям), запрещает эксплуатацию транспортных средств, в конструкцию которых внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_4 или иных органов, определяемых Правительством Российской ЛИЦО_4. Оспариваемый пункт является правовой детализацией на основе федерального законодательства ограничений, касающихся технических требований к состоянию транспортных средств, неопределенности не содержит и также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Что же касается положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_4 по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, то проверка в порядке конституционного судопроизводства ведомственных нормативных правовых актов не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 5 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 319-О

Спросите ИИ об этом документе

Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.

Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.