Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2019 № 3201-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сункова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29, статьями 125 и 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сункова Дмитрия Владимировича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 29, статьями 125 и 144 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.В.Сункова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в принятии к рассмотрению в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина Д.В.Сункова, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, на бездействие руководителя следственного органа, выразившееся в отказе в регистрации и проверке поданных Д.В.Сунковым заявлений о даче свидетелями по его уголовному делу заведомо ложных показаний, положенных в основу приговора. Судебными решениями установлено, что поставленные 2 заявителем вопросы были предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, оценка показаний свидетелей дана судом при постановлении приговора, который вступил в законную силу. При этом Д.В.Сункову разъяснено право обжаловать приговор в кассационном порядке. Заявитель утверждает, что часть третья статьи 29 «Полномочия суда», статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 144 «Порядок рассмотрения сообщения о преступлении» УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности допускают произвольно выносить решения об отказе в принятии и проверке сообщения о преступлении и ограничивают граждан в праве на судебную оценку таких решений. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые Д.В.Сунковым часть третья статьи 29 и статья 125 УПК Российской Федерации, предусматривающие судебный порядок рассмотрения жалоб участников уголовного судопроизводства, а также его статья 144, определяющая порядок рассмотрения сообщения о преступлении, не содержат изъятий из принципа законности уголовного судопроизводства, в силу которого определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 данного Кодекса), а потому не допускают принятие произвольных решений соответствующими должностными лицами. При этом статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и 3 должностных лиц, не предусматривает возможность выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты, особенности которых определяются федеральными законами. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года № 5-П, применительно к уголовному судопроизводству – с учетом его стадийного построения – обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место на стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением, а проверка действий и решений суда – вышестоящими судебными инстанциями в порядке апелляционного, кассационного, надзорного производства либо возобновления дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Осуществление же после вступления в законную силу приговора самостоятельной (т.е. отдельно от приговора, в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства или в ходе судебного разбирательства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства. Вместе с тем при исключительных обстоятельствах, свидетельствующих о совершении участниками производства по уголовному делу преступления, вследствие которого искажается само существо правосудия и принятых по его результатам судебных решений, Уголовно- процессуальный кодекс Российской Федерации допускает возможность проведения отдельного расследования этих обстоятельств, по итогам которого может быть осуществлен пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по делу (части первая, вторая, третья и пятая статьи 413). Такое расследование проводится в установленных уголовно-процессуальным законом формах и не предполагает какого-либо ограничения участников уголовного судопроизводства в их правах, в том числе в праве на обжалование в суд затрагивающих конституционные права и свободы 4 решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 381-О, от 25 февраля 2010 года № 212-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1522-О, от 22 января 2014 года № 35-О и др.). Таким образом, оспариваемые нормы не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителя в указанном в его жалобе аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сункова Дмитрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 3201-О