Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3214-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 340 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный на основании вердикта присяжных заседателей, оспаривает конституционность положений части третьей статьи 340 УПК Российской ЛИЦО_4, регламентирующей содержание напутственного слова председательствующего. Как утверждает заявитель, в содержании напутственного слова позиции и аргументам стороны обвинения уделяется гораздо большее внимание, чем позиции и аргументам стороны защиты, а потому имеется неопределенность в вопросе о соответствии указанной части, прежде всего ее пунктов 1 и 4, статьям 17, 19 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 340 УПК Российской ЛИЦО_4 перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий обращается к присяжным с напутственным словом (часть первая), при произнесении которого председательствующему запрещается в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных (часть вторая). Согласно же ее части третьей в напутственном слове председательствующий приводит содержание обвинения (пункт 1), сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за деяние, в котором обвиняется подсудимый (пункт 2), напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них (пункт 3), излагает позиции государственного обвинителя и защиты (пункт 4), разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности, сущность принципа презумпции невиновности, положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого, положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми (пункт 5), обращает внимание коллегии присяжных на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого (пункт 6), разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта (пункт 7). 3 При этом, по смыслу части шестой названной статьи, напутственное слово председательствующего должно быть подчинено принципу объективности и беспристрастности. Установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 порядок производства по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей, не предполагает освобождения председательствующего судьи, действующего с учетом принципа состязательности сторон (статья 15) и в рамках предоставленных ему полномочий (статья 243), от обязанности обеспечить объективные исследование и оценку в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, а присяжных заседателей – от обязанности быть беспристрастными, принимать во внимание при вынесении вердикта все рассмотренные в суде доказательства (как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его) и разрешать уголовное дело по своему убеждению и совести (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2006 года № 609-О, от 29 сентября 2015 года № 1874-О и от 20 декабря 2018 года № 3395-О). Таким образом, положения части третьей статьи 340 УПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном в его жалобе аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3214-О