Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3234-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 413 и частью пятой статьи 415 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением суда от 6 июля 2005 года, частично измененным определением суда кассационной (второй) инстанции от 4 сентября 2007 года и постановлением президиума областного суда как суда надзорной инстанции от 21 июля 2008 года, вынесенный в отношении гражданина ЛИЦО_4 приговор приведен в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство. Впоследствии он обратился к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 с заявлением о возобновлении производства по его делу ввиду нового обстоятельства, в качестве которого 2 указал Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 20 апреля 2006 года № 4-П, и просьбой пересмотреть состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание. Однако письмом судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 8 августа 2019 года сообщено об отсутствии оснований для постановки вопроса о возобновлении производства, поскольку ЛИЦО_5 не был участником соответствующего конституционного судопроизводства. В этой связи заявитель, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, просит признать не соответствующими статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (часть 3), 125 (часть 4) и 126 Конституции Российской ЛИЦО_3 пункт 1 части четвертой статьи 413 «Основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств» и часть пятую статьи 415 «Возбуждение производства» УПК Российской ЛИЦО_3, поскольку данные нормы допускают отказ в возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств лишь на том основании, что лицо не являлось участником судопроизводства, по результатам которого было принято указанное этим лицом решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения статей 413 и 415 УПК Российской ЛИЦО_3 относят к новым обстоятельствам признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 закона, примененного судом в конкретном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской ЛИЦО_3, а также закрепляют пересмотр приговора, определения или постановления суда по этому обстоятельству Президиумом Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 по представлению его ЛИЦО_2 в качестве части механизма пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь 3 открывшихся обстоятельств, направленного на исправление незаконного, необоснованного или несправедливого судебного решения, восстановление нарушенных им прав (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 24 декабря 2013 года № 2032-О, от 22 апреля 2014 года № 791- О, от 17 февраля 2015 года № 409-О, от 29 сентября 2016 года № 2124-О, от 18 июля 2017 года № 1482-О, от 26 ноября 2018 года № 2840-О, от 25 июня 2019 года № 1825-О и др.). При этом предусмотренное Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_3 возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (глава 49) – в отличие от кассационного (глава 471) и надзорного (глава 481) порядка пересмотра судебных решений – направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 июня 2012 года № 1248-О, от 25 сентября 2014 года № 2215-О, от 23 июня 2016 года № 1272-О, от 27 июня 2017 года № 1401-О, от 28 сентября 2017 года № 2232-О, от 23 ноября 2017 года № 2752-О, от 27 сентября 2018 года № 2117-О, от 25 октября 2018 года № 2717-О, от 25 апреля 2019 года № 1154-О и др.). Как следует из жалобы, правомерность постановления о приведении приговора в отношении ЛИЦО_4 в соответствие с действующим уголовным законом выступала предметом проверки судов кассационной (второй) и надзорной инстанций 4 сентября 2007 года и 21 июля 2008 года соответственно, т.е. уже после принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 Постановления от 20 апреля 2006 года № 4-П, которое, таким образом, не являлось для судов вышестоящих инстанций новым, не известным на момент вынесения решений обстоятельством. 4 Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права ЛИЦО_4 в его деле в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3234-О