об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и решением заместителя ЛИЦО_2 того же Суда ввиду отсутствия существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб об оспаривании вынесенного в его отношении определения суда кассационной (второй) инстанции от 15 марта 2006 года, просит признать противоречащими статьям 2, 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 45, 46, 48, 55 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 статьи 16 «Обеспечение 2 подозреваемому и обвиняемому права на защиту», 50 «Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда», 51 «Обязательное участие защитника», 52 «Отказ от защитника», 376 «Назначение судебного заседания», 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» и 4129 «Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора» УПК Российской ЛИЦО_4. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволили суду кассационной (второй) инстанции рассмотреть уголовное дело без надлежащего извещения стороны защиты о дате, времени и месте судебного заседания и без участия защитника осужденного, а вышестоящим судам – не усмотреть в этих обстоятельствах существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к положениям статей 16, 50, 51 и 52 УПК Российской ЛИЦО_4, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом положения Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), включая его статью 376, утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения от 23 октября 2014 года № 2363-О и № 2364-О, от 23 декабря 2014 года № 2980-О, от 23 июня 2015 года № 1256-О, от 28 января 2016 года № 206- О, от 28 марта 2017 года № 595-О, от 27 июня 2017 года № 1393-О, от 27 февраля 2018 года № 260-О, от 24 апреля 2018 года № 872-О, от 18 июля 2019 3 года № 1836-О и др.), а потому не могут и выступать предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (пункт 4 статьи 43 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»).
Статья 40115 УПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая, что основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются наряду с прочим существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела (часть первая), какой-либо неопределенности не содержит и отвечает назначению и месту кассационного производства как дополнительного способа защиты прав участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 февраля 2015 года № 301-О, от 23 июня 2016 года № 1267-О, от 25 мая 2017 года № 970-О, от 24 апреля 2018 года № 897- О, от 27 сентября 2018 года № 2102-О, от 20 декабря 2018 года № 3366-О, от 26 марта 2019 года № 636-О, от 25 июня 2019 года № 1792-О и др.), а потому также не может расцениваться в качестве нарушающей права ЛИЦО_5 в обозначенном им аспекте. Что же касается статьи 4129 УПК Российской ЛИЦО_4, то заявителем, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не представлено документальное подтверждение факта ее применения судом в его деле. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, а также поскольку законоположение, конституционность которого оспаривается, утратило силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3236-О