об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом «з» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью первой статьи 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3Шабуня, отбывающий наказание за совершение преступления, утверждает, что пункт «з» части первой статьи 61 «Обстоятельства, смягчающие наказание» УК Российской ЛИЦО_4 и часть первая статьи 252 «Пределы судебного разбирательства» УПК Российской ЛИЦО_4 нарушают права, гарантированные статьями 19, 49 и 123 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не позволяют суду, констатировавшему в ходе разбирательства по уголовному делу противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, установить наличие в его действиях признаков состава преступления и провести судебное следствие по данному вопросу. 2 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. ЛИЦО_6 уже обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой, в которой оспаривал конституционность части первой статьи 252 УПК Российской ЛИЦО_4, и по ней Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 было вынесено Определение от 27 сентября 2019 года № 2267-О, которым отказано в ее принятии к рассмотрению. Повторно оспаривая конституционность этого законоположения, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, сформулированными в названном Определении, и настаивает на их пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» решение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 окончательно и обжалованию не подлежит. Пункт «з» части первой статьи 61 УК Российской ЛИЦО_4 включает в перечень обстоятельств, смягчающих наказание, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что в силу части третьей статьи 60 того же Кодекса подлежит учету при назначении наказания. Поскольку данная норма обеспечивает в рамках конституционных начал справедливости смягчение наказания за совершенное преступление, постольку она не может расцениваться в качестве нарушающей права заявителя. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3251-О
КС РФ · № 3251-О от 28.11.2019
Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3251-О
Толкуемые статьи
Конституция РФ · ст. 19Конституция РФ · ст. 49Конституция РФ · ст. 123УК РФ · ст. 61УПК РФ · ст. 252
Спросите ИИ об этом документе
Ассистент OpenLEX перескажет суть, покажет, какие нормы здесь толкуются, и найдёт похожую практику — со ссылками на статьи из этой базы. Регистрация бесплатная: почта и пароль.
Акт Конституционного Суда РФ, источник — ksrf.ru. Не заменяет текст закона.