Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3254-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью восьмой статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской ЛИЦО_4 и положениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, в условно-досрочном освобождении которого от отбывания наказания судом было отказано, просит признать не соответствующими статьям 19 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4 часть восьмую статьи 117 «Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы» УИК Российской ЛИЦО_4, предусматривающую, что, если в течение года со дня отбытия 2 дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания, а также положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», введенные постановлением Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 17 ноября 2015 года № 51, согласно которым, в частности, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. По мнению заявителя, оспариваемые положения позволяют суду положить в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания одни лишь ранее наложенные на осужденного взыскания, хотя такие взыскания погашены, а само их наличие не свидетельствует о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для своего исправления, и тем самым позволяют повторно наказывать его за совершенные нарушения установленного порядка отбывания наказания. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть восьмая статьи 117 УИК Российской ЛИЦО_4 не регулирует вопросы, связанные с условно-досрочным освобождением (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 апреля 2009 года № 391-О-О, от 25 января 2012 года № 131-О-О, от 22 апреля 2014 года № 840-О и от 23 июня 2015 года № 1502-О). Уголовный кодекс Российской ЛИЦО_4, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания (статья 79), предоставляет суду право в каждом конкретном случае 3 решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Возможность же либо невозможность применения условно- досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, – это, однако, не означает, что само по себе наличие снятых или погашенных дисциплинарных взысканий может служить основанием для отказа осужденному в условно-досрочном освобождении (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 20 февраля 2007 года № 110-О-П, от 21 октября 2008 года № 485-О-О, от 29 января 2009 года № 42-О- О, от 28 мая 2009 года № 640-О-О, от 22 марта 2011 года № 335-О-О, от 18 октября 2012 года № 2002-О, от 24 сентября 2013 года № 1500-О, от 24 декабря 2013 года № 2096-О, от 23 апреля 2015 года № 1002-О и от 27 февраля 2018 года № 314-О). Не придается иной смысл положениям статьи 79 УК Российской ЛИЦО_4 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (абзац четвертый пункта 6). 4 Таким образом, оспариваемое заявителем законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего его конституционные права в указанном им аспекте, а постановление Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, будучи актом толкования закона, не может выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критериям, закрепленным Федеральным конституционным законом «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимым, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3254-О