Определение Конституционного Суда РФ от 28.11.2019 № 3269-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 ноября 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи от 5 августа 2019 года и решением заместителя ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 сентября 2019 года подтверждена правомерность апелляционного постановления от 23 апреля 2018 года, которым отменены вынесенные в рамках предварительного слушания по уголовному делу в том числе в отношении гражданина ЛИЦО_4 постановления суда первой инстанции об отстранении адвоката – гражданки К., являющейся защитником другого обвиняемого, от участия в деле и о возвращении этого дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 2 Суд апелляционной инстанции указал, что нарушения права обвиняемых на защиту не допущено, поскольку предшествующее участие адвоката К. в качестве представителя ЛИЦО_4 в гражданском деле не противоречит интересам обвиняемых при рассмотрении данного уголовного дела, так как между этими делами не имеется какой-либо связи. Также было отмечено, что производство обыска квартиры и принятие обеспечительных мер, связанных с арестом в том числе принадлежащего адвокату К. имущества с передачей под ответственное хранение, не свидетельствует о приобретении данным адвокатом статуса свидетеля или заинтересованного лица, так как соглашение об оказании юридической помощи с другим обвиняемым заключено ею до производства указанных процессуальных действий. В этой связи ЛИЦО_5, осужденный приговором суда за совершение преступления, оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 72 УПК Российской ЛИЦО_3, согласно которому защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, помощника судьи, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого. По мнению заявителя, данная норма нарушила его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 48 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 2), 55 (часть 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3, в той части, в какой она по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, допускает возможность участия в уголовном деле в качестве защитника лица, являвшегося по тому же уголовному делу также участником затрагивающих его личные интересы следственных действий в статусе иного лица – не допрошенного свидетеля, притом что соглашение об оказании юридической помощи в качестве защитника было заключено с ним до его участия в этом уголовном деле в качестве иного лица. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Осуществляемая защитником функция защиты предполагает активное использование предоставленных ему законом процессуальных полномочий для обеспечения прав и законных интересов своего подзащитного. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской ЛИЦО_3» адвокат участвует в уголовном судопроизводстве как представитель доверителя и в этом качестве преследует интересы представляемого им лица, а не свои личные интересы (Постановление от 6 ноября 2014 года № 27-П). При этом запрет на совмещение одним лицом различных процессуальных функций при производстве по одному уголовному делу исключает участие адвоката в оказании юридической помощи в рамках данного дела, если он ранее участвовал в этом деле в ином процессуальном качестве или оказывал (оказывает) юридическую помощь иному лицу (обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и др.), интересы которого противоречат интересам обратившегося к нему за юридической помощью другого участника производства по тому же делу (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 15 октября 2018 года № 2518-О). Приведенное правило является дополнительной гарантией реализации права подозреваемого, обвиняемого на защиту, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для его подзащитного исходу дела, а совмещение в деятельности одного и того же лица процессуальных функций приводило бы к лишению процесса доказывания требуемой объективности, что не согласуется с задачами правосудия по объективному установлению фактических обстоятельств дела, справедливому его рассмотрению и разрешению (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 сентября 2017 года № 2235-О, от 27 марта 2018 года № 785-О и др.). 4 Из материалов жалобы также не следует, что адвокат К. – защитник другого обвиняемого, являющегося ее мужем, в жилище которых в ходе производства по его уголовному делу проводился обыск и на имущество был наложен арест, выполняла обязанности защитника заявителя или оказывала ему юридическую помощь по уголовному делу, как не следует и то, что ее участие в деле связано с совмещением процессуальных функций. Таким образом, оспариваемые ЛИЦО_6 положения статьи 72 УПК Российской ЛИЦО_3 не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_7 № 3269-О