Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3284-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 108 и статьей 152 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина ЛИЦО_4 жалобы на судебные решения, связанные с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом судья не согласился с доводами жалобы о том, что территориальная подсудность рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения должна была устанавливаться по правилам части шестой статьи 152 УПК Российской ЛИЦО_3, а не по правилам части первой данной статьи. 2 ЛИЦО_5 утверждает, что часть четвертая статьи 108 «Заключение под стражу» и статья 152 «Место производства предварительного расследования» УПК Российской ЛИЦО_3 противоречат статьям 2, 17 (часть 1), 18, 22, 45, 46, 47 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они, в силу неопределенности своего содержания, в случаях когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня, ведут к возможности произвольного определения места, где производится предварительное расследование (как по месту нахождения следственного органа, так и по месту совершения преступления), и, соответственно, позволяют произвольно устанавливать территориальную подсудность разрешения вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В отношении территориальной подсудности дел, касающихся вопросов применения меры пресечения в виде заключения под стражу, Уголовно- процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_3 предусматривает, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению судьей районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле, по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого в течение восьми часов с момента поступления материалов в суд (часть четвертая статьи 108), а ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей не позднее чем за семь суток до его истечения (часть восьмая статьи 109). Тем самым применительно к указанным вопросам 3 установлена альтернативная подсудность дел: по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого или содержания обвиняемого под стражей. В свою очередь, предварительное расследование производится, согласно статье 152 УПК Российской ЛИЦО_3, по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть первая). Тем самым, по общему правилу, место совершения деяния, содержащего признаки преступления (либо место совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого преступления), на той или иной части территории Российской ЛИЦО_3 предопределяет место проведения предварительного расследования (статья 152 УПК Российской ЛИЦО_3) и, соответственно, место рассмотрения ходатайств об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу или продления срока содержания под стражей (статьи 108 и 109 УПК Российской ЛИЦО_3) судьей того районного суда, юрисдикция которого распространяется на данную часть территории Российской ЛИЦО_3 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 5 марта 2013 года № 331-О, от 24 марта 2015 года № 676-О, от 29 сентября 2015 года № 2268-О и от 25 мая 2017 года № 913-О). В случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня (часть шестая статьи 152 УПК Российской ЛИЦО_3), ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривает районный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). 4 Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не являются неопределенными и не предполагают произвольного применения, а потому не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном им аспекте. Выбор же норм, подлежащих применению, с учетом установления фактических обстоятельств конкретного дела – в том числе определение места производства предварительного расследования по правилам части шестой статьи 152 УПК Российской ЛИЦО_3, если выносилось постановление руководителя вышестоящего следственного органа о передаче уголовного дела заявителя для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган, или же по общим правилам части первой данной статьи, если его уголовное дело изначально было возбуждено следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к районному уровню, – к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 и внесение изменений и дополнений в действующее законодательство. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3284-О