об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 195, пунктом 6 части первой статьи 198, частью первой статьи 206 и частью третьей статьи 4125 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, а также статьей 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, который отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы, постановлением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 18 мая 2011 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы, с чем, в свою очередь, согласился заместитель ЛИЦО_2 того же Суда, а последующие обращения возвращены письмами судей от 26 марта 2019 года и от 3 июля 2019 года без рассмотрения как повторные с разъяснением, что подобный ответ судьи не подлежит обжалованию. 2 ЛИЦО_6 просит признать противоречащими статьям 15 (части 1, 2 и 4), 19 (часть 1), 24 (часть 2), 46 (части 1 и 2), 50 (часть 3) и 52 Конституции Российской ЛИЦО_4 следующие законоположения: часть третью статьи 195 «Порядок назначения судебной экспертизы», пункт 6 части первой статьи 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» и часть первую статьи 206 «Предъявление заключения эксперта» УПК Российской ЛИЦО_4, как не обязывающие, на его взгляд, следователя знакомить сторону защиты с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее производства, а с полученными результатами – сразу после проведения экспертизы; часть третью статьи 4125 «Рассмотрение надзорных жалобы, представления» того же Кодекса, поскольку данная норма препятствует обжалованию решения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 о возврате надзорной жалобы без рассмотрения, если оно не оформлено в виде постановления; статью 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4» Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» в той мере, в какой это законоположение во взаимосвязи с названными нормами уголовно- процессуального закона позволяет судам, по утверждению заявителя, игнорировать сформулированные в решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 позиции, если лицо, приводящее их в подтверждение заявленных в обращении доводов, не являлось участником соответствующего конституционного судопроизводства. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Закрепленный в части третьей статьи 4125 УПК Российской ЛИЦО_4 дополнительный механизм возбуждения производства в суде надзорной инстанции Председателем Верховного Суда Российской 3 ЛИЦО_4 или его заместителем является процессуальной гарантией обеспечения законности и обоснованности выносимого в предварительном порядке судьей этого суда постановления об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, будучи направленным на обеспечение реализации права граждан на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 декабря 2014 года № 2919-О, от 22 декабря 2015 года № 3012-О, от 25 февраля 2016 года № 279-О, от 29 марта 2016 года № 566-О, от 20 декабря 2016 года № 2765-О, от 28 марта 2017 года № 539-О, от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 24 октября 2019 года № 2709-О и др.). Вместе с тем введение дополнительных процессуальных механизмов проверки вступившего в законную силу судебного решения не предполагает предоставление лицу неограниченных возможностей требовать его пересмотра, равно как и выбор по собственному усмотрению способа и процедуры судебного обжалования, которые устанавливаются на основе Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статей 46, 123 и 128, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 октября 2018 года № 2753-О, от 29 января 2019 года № 45-О, от 28 февраля 2019 года № 491-О, от 26 марта 2019 года № 614-О, от 24 октября 2019 года № 2705-О и др.). При этом касательно возможности подачи очередных надзорных жалоб Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что положения главы 481 УПК Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как препятствующие выявлению и устранению в порядке надзора судебных ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого нижестоящим судом решения (определения от 22 декабря 2015 года № 2860-О, от 23 июня 2016 года № 1269-О, от 26 января 2017 года № 68-О, от 25 января 2018 года № 202-О, от 29 мая 2018 года № 1363-О, от 24 октября 2019 года № 2736-О и др.), равно как и положения статьи 40117 того же Кодекса (определения от 25 4 мая 2017 года № 1029-О, от 27 июня 2017 года № 1263-О, от 28 сентября 2017 года № 2147-О, от 25 июня 2019 года № 1799-О и др.). Таким образом, часть третья статьи 4125 УПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться в качестве нарушающей права ЛИЦО_5 в обозначенном в его жалобе аспекте. Установление же наличия оснований для принятия судом надзорной инстанции конкретных обращений заявителя к рассмотрению с учетом обстоятельств его дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». 2.2.
Статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», закрепляя правило об обязательности решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционно- правовое истолкование, выраженное в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Кроме того, из представленных заявителем материалов не следует, что ему было отказано в рассмотрении поданных обращений на том основании, что он не являлся участником конституционного судопроизводства, по результатам которого приняты указанные им решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Что касается оспариваемых положений статей 195, 198 и 206 УПК Российской ЛИЦО_4, то, согласно приложенным материалам, с момента завершения рассмотрения уголовного дела ЛИЦО_5 в суде и до подачи им жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прошло более года. Таким образом, в этой части заявителем пропущен установленный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» годичный срок для направления обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 5 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3296-О