Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3330-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями пятой – седьмой статьи 109, частью первой статьи 215 и частью первой статьи 217 Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, уголовное дело в отношении которого возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования, утверждает, что части пятая – седьмая статьи 109 «Сроки содержания под стражей», часть первая статьи 215 «Окончание предварительного следствия с обвинительным заключением» и часть первая статьи 217 «Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела» УПК Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 2, 17 (часть 1), 18, 21, 22 2 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 50 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, указанные положения статьи 109 УПК Российской ЛИЦО_4 не позволяют определить дату предъявления прошитых и пронумерованных материалов оконченного расследованием уголовного дела в случаях, когда уголовное дело неоднократно возвращалось прокурором для производства дополнительного расследования и когда отсутствует протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, в указанных случаях, как отмечает ЛИЦО_6, часть первая статьи 215 УПК Российской ЛИЦО_4 содержит неопределенность в вопросе о том, какой протокол уведомления об окончании следственных действий является действующим: первоначальный или последующие; часть же первая статьи 217 УПК Российской ЛИЦО_4 не определяет необходимость повторного применения данной нормы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 уже обращался к вопросу о продлении срока содержания под стражей в период ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела после окончания предварительного следствия по данному делу и перед направлением его с обвинительным заключением прокурору, придя в Определении от 6 июня 2016 года № 1436-О к следующим выводам. В системе действующего правового регулирования эти нормы предполагают, что при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами оконченного расследованием уголовного дела продление срока содержания обвиняемого под стражей, превышающего предусмотренный для стадии предварительного расследования предельный срок содержания под стражей, допускается лишь при сохранении оснований и условий применения данной меры пресечения и на устанавливаемый судом разумный срок, определяемый с учетом необходимости обеспечения права обвиняемого 3 на ознакомление по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника и права иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите (часть третья и пункт 12 части четвертой статьи 47 УПК Российской ЛИЦО_4), существа заявленных участниками производства по уголовному делу ходатайств о дополнении материалов уголовного дела, времени, необходимого для их рассмотрения, разрешения и ознакомления с вновь приобщенными к делу материалами. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 отметил, что, регулируя порядок окончания предварительного следствия с обвинительным заключением, Уголовно-процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 предусматривает уведомление участников процесса о том, что, согласно позиции стороны обвинения, все необходимые следственные действия произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения (части первая и вторая статьи 215 УПК Российской ЛИЦО_4). Дополнительные же следственные действия, осуществляемые на этом этапе в период срока содержания обвиняемого под стражей, определенного судом сверх установленного законом предела, являются частью обеспечивающей разрешение ходатайства о дополнении материалов оконченного расследованием уголовного дела процедуры, не тождественной по своей правовой природе возобновлению предварительного расследования, которое, в том числе по смыслу части шестой и шестой1 статьи 162 УПК Российской ЛИЦО_4, применяется к производству при возвращении прокурором поступившего с обвинительным заключением уголовного дела для производства дополнительного следствия. Поскольку же продление содержания обвиняемого под стражей по истечении его предельного срока на период ознакомления с материалами уголовного дела возможно в силу прямого указания части седьмой статьи 109 УПК Российской ЛИЦО_4 лишь при исчерпании лимита времени, оказавшегося недостаточным для ознакомления обвиняемого и его защитника с заблаговременно предъявленными после окончания 4 предварительного следствия материалами, постольку именно первоначальная дата их предъявления и должна учитываться при продлении срока содержания обвиняемого под стражей сверх его предельной продолжительности (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 27 сентября 2019 года № 2346-О). Соответственно этому определяется и значение протокола об уведомлении обвиняемого об окончании предварительного следствия и разъяснении ему предусмотренного статьей 217 УПК Российской ЛИЦО_4 права на ознакомление со всеми материалами уголовного дела (часть первая статьи 215 УПК Российской ЛИЦО_4). Таким образом, оспариваемые заявителем нормы Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права в указанном в его жалобе аспекте. Проверка же правильности применения норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы ЛИЦО_5, указывающего на отсутствие в его деле протокола ознакомления с материалами уголовного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде 5 Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3330-О