Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3352-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», статьями 74, 75, частью третьей статьи 133 и статьей 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность статьи 15 «Права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность» Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», которая, как утверждает заявитель, позволяет оперативным работникам осуществлять непроцессуальное задержание и принудительно производить личный досмотр задержанного в целях изъятия предметов, материалов, 2 документов, чем нарушает права, гарантированные статьями 22 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4. Кроме того, по мнению заявителя, статьи 74 «Доказательства», 75 «Недопустимые доказательства» и 276 «Оглашение показаний подсудимого» УПК Российской ЛИЦО_4 позволили суду огласить в судебном заседании и положить в основу приговора приложенные к протоколу допроса в качестве обвиняемого его собственноручные записи, полученные в следственном изоляторе в отсутствие защитника и без разъяснения процессуальных прав, чем нарушили его права, гарантированные статьями 48 (часть 2), 50 (часть 2) и 51 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. ЛИЦО_6 также полагает, что часть третья статьи 133 «Основания возникновения права на реабилитацию» УПК Российской ЛИЦО_4 лишила его права на возмещение вреда, причиненного незаконным задержанием, а потому нарушила право, предоставленное ему статьей 53 Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности», определяющий содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской ЛИЦО_4, и закрепляющий систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не регламентирует процедуры задержания и личного досмотра. Административное задержание и досмотр могут иметь место в порядке и по основаниям, установленным Кодексом Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, а задержание и личный обыск подозреваемого (обвиняемого) – Уголовно-процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 апреля 2008 года № 312-О-О, от 27 мая 2010 года № 704-О-О, от 28 января 2016 года № 73-О, от 28 марта 2017 года № 570-О и др.). 3 Таким образом, статья 15 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», закрепляющая права органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, не может расцениваться в качестве нарушающей права ЛИЦО_5 в указанном им аспекте. Поставив вопрос о неконституционности положений Уголовно- процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, закрепляющих понятие и виды доказательств (статья 74), определяющих, какие доказательства являются недопустимыми (статья 75), и регламентирующих основания и порядок оглашения показаний подсудимого (статья 276), заявитель ставит под сомнение допустимость положенных в основу приговора показаний в качестве обвиняемого, утверждая о непроцессуальном порядке их получения, в отсутствие защитника, при давлении со стороны оперативных работников. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 оценить конкретное доказательство по уголовному делу, что выходит за рамки полномочий Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Что же касается части третьей статьи 133 того же Кодекса, то она прямо наделяет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, правом на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 «Реабилитация» УПК Российской ЛИЦО_4. Нарушение своих прав заявитель связывает с отказом судов во взыскании в его пользу денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного, как он утверждает, незаконным и необоснованным задержанием, тем самым ставя под сомнение соответствующие судебные решения. Между тем установление фактических оснований для возмещения вреда и проверка принятых по данному вопросу судебных решений требуют исследования фактических обстоятельств дела и не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина ЛИЦО_1, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3352-О