Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3375-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 22 и пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому с июля 2017 года назначена страховая пенсия по старости на общих основаниях, оспаривает конституционность части 1 статьи 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», устанавливающей, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 30 этого же Федерального закона (в редакции Федерального закона от 3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные 2 законодательные акты Российской ЛИЦО_4 по вопросам назначения и выплаты пенсий», действовавшей до 1 января 2019 года), которым было установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 – мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет; в случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 данного Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, они позволяют отказывать в назначении досрочной страховой пенсии по старости со дня возникновения на нее права, если обращение за пенсией последовало позднее этого дня (притом что при первоначальном обращении органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, была неверно определена продолжительность стажа на соответствующих видах работ), и предусматривают снижение установленного пенсионного возраста мужчинам, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда не менее половины установленного срока, только на один год за каждые 2 года и 6 месяцев, а не за все фактически отработанное время с особыми условиями труда, что не соответствует преамбуле, статьям 1 (часть 1), 2, 7 (части 1 и 2), 15 (часть 1), 17 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (часть 3), 39 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. Оспариваемые нормы были применены в деле заявителя судами общей юрисдикции. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституция Российской ЛИЦО_4, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение порядка реализации данного конституционного права, в том числе сроков, с которых назначаются пенсии, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2). Часть 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях», указывая сроки, с которых назначается пенсия, наделяет гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствует своевременному обращению граждан за назначением пенсии, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя. Что касается оспариваемого пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», то, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, законодатель в данной норме сохранил право на досрочное назначение страховой пенсии по старости для лиц, занятых на работах с тяжелыми условиями труда, а также предусмотрел возможность снижения общеустановленного пенсионного возраста пропорционально имеющемуся стажу на соответствующих видах работ лицам, не имеющим необходимого для досрочного назначения страховой пенсии по старости стажа на соответствующих видах работ (12 лет и 6 месяцев – мужчины и 10 лет – женщины), но проработавшим на перечисленных работах не менее половины от требуемого срока. Такое правовое регулирование направлено на реализацию права граждан на пенсионное обеспечение с учетом характера и продолжительности выполняемой работы и также не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан. 4 Изменение же порядка снижения возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, лицам, имеющим стаж на соответствующих работах не менее половины требуемого, равно как и установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела заявителя, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3375-О