Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3380-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав положениями Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4, федеральных законов «О государственном пенсионном обеспечении в Российской ЛИЦО_4», «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4», «О муниципальной службе в Российской ЛИЦО_4» и Закона Орловской области «О муниципальной службе в Орловской области» город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 следующие законоположения: пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной 2 силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом; часть 1 статьи 111 КАС Российской ЛИЦО_4, закрепляющую, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса; по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям; статью 112 КАС Российской ЛИЦО_4, устанавливающую, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; пункт 1 части 1 статьи 350 КАС Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является возникшая после принятия судебного акта и имеющая существенное значение для правильного разрешения административного дела отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу; пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166- ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской ЛИЦО_4», согласно которому условия предоставления права на пенсию государственным гражданским служащим субъектов Российской ЛИЦО_4 3 и муниципальным служащим за счет средств бюджетов субъектов Российской ЛИЦО_4 и средств местных бюджетов определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской ЛИЦО_4 и актами органов местного самоуправления; при этом государственные гражданские служащие субъектов Российской ЛИЦО_4, муниципальные служащие имеют право на пенсию за выслугу лет, устанавливаемую к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» либо досрочно назначенной в соответствии с Законом Российской ЛИЦО_4 от 19 апреля 1991 года № 1032-I «О занятости населения в Российской ЛИЦО_4», при наличии стажа государственной гражданской службы, стажа муниципальной службы, минимальная продолжительность которых для назначения пенсии за выслугу лет в соответствующем году определяется согласно приложению 2 к данному Федеральному закону; статьи 14 «Размеры пенсий федеральных государственных гражданских служащих» и 21 «Среднемесячный заработок, из которого исчисляется размер пенсии федеральных государственных гражданских служащих», а также пункт 2 статьи 22 названного Федерального закона, устанавливающий перечень оснований, по которым производится перерасчет пенсии по государственному пенсионному обеспечению; абзацы первый и второй части 2 статьи 47 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4», предусматривающие, что муниципальные нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования); официальным опубликованием муниципального правового акта или соглашения, заключенного между органами местного самоуправления, считается первая публикация его полного текста в периодическом печатном 4 издании, распространяемом в соответствующем муниципальном образовании; пункт 12 части 1 статьи 11 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской ЛИЦО_4», закрепляющий право муниципального служащего на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4; пункт 5 части 1 статьи 23 данного Федерального закона, согласно которому муниципальному служащему гарантируется пенсионное обеспечение за выслугу лет и в связи с инвалидностью, а также пенсионное обеспечение членов семьи муниципального служащего в случае его смерти, наступившей в связи с исполнением им должностных обязанностей; часть 1 статьи 24 названного Федерального закона, предусматривающую, что в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской ЛИЦО_4; статью 23 Закона Орловской области от 9 января 2008 года № 736-ОЗ «О муниципальной службе в Орловской области», согласно которой в области пенсионного обеспечения в соответствии с Федеральным законом на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и Законом Орловской области от 4 июня 2012 года № 1350-ОЗ «О регулировании отдельных правоотношений в сфере государственной гражданской службы Орловской области»; определение размера государственной пенсии муниципального служащего осуществляется в соответствии с установленным законом Орловской области соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Орловской области; максимальный размер государственной пенсии муниципального служащего не может превышать максимальный размер государственной пенсии государственного гражданского служащего Орловской области по соответствующей должности 5 государственной гражданской службы Орловской области; условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим за счет средств органов местного самоуправления определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, Федерального закона «О муниципальной службе в Российской ЛИЦО_4», Закона Орловской области «О муниципальной службе в Орловской области» и пункта 4 статьи 7 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской ЛИЦО_4» противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют суду применять к правоотношениям по выплате пенсии за выслугу лет правовые акты, изданные после назначения данной пенсии бывшему муниципальному служащему и ухудшающие его правовое положение, игнорируя поставленный перед ним вопрос о необходимости применения нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу. Заявительница также полагает, что оспариваемые статьи 111 и 112 КАС Российской ЛИЦО_4 как позволяющие отказывать в удовлетворении требований административного истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме со ссылкой на то, что его требования о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим были удовлетворены частично, а также произвольно определять размер возмещения с использованием оценочного критерия – «в разумных пределах», а пункт 1 части 1 статьи 350 данного Кодекса как допускающий отказ в пересмотре судебного решения, принятого на основании положения нормативного правового акта, впоследствии признанного недействующим судом общей юрисдикции с момента вступления решения суда в законную силу, не соответствуют статьям 2, 7, 15, 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 53, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 6 Абзацы первый и второй части 2 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4», по мнению ЛИЦО_5, не соответствуют статьям 1 (часть 1), 15 (части 1–3), 19, 39 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют суду не устанавливать дату вступления муниципальных нормативных правовых актов в силу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В Федеральном законе «О муниципальной службе в Российской ЛИЦО_4» законодатель закрепил в числе основных прав муниципального служащего право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4 (пункт 12 части 1 статьи 11), предусмотрел в качестве одной из гарантий, предоставляемых муниципальному служащему, его пенсионное обеспечение за выслугу лет и в связи с инвалидностью, а также пенсионное обеспечение членов семьи муниципального служащего в случае его смерти, наступившей в связи с исполнением им должностных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 23), и распространил на муниципального служащего в полном объеме права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской ЛИЦО_4, в области пенсионного обеспечения (часть 1 статьи 24). При этом определение условий предоставления права на пенсию муниципальным служащим за счет средств местных бюджетов отнесено им к полномочиям органов местного самоуправления (пункт 4 статьи 7 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской ЛИЦО_4»). Аналогичные положения содержит и статья 23 Закона Орловской области «О муниципальной службе в Орловской области». Учитывая, что по своей правовой природе пенсионное обеспечение муниципальных служащих (в виде пенсии за выслугу лет либо ежемесячной доплаты к пенсии) является дополнительным обеспечением, 7 предоставляемым за счет средств местных бюджетов, помимо пенсии, назначаемой на общих основаниях, наделение органов местного самоуправления указанным правомочием основано на конституционно- правовой природе института муниципальной службы как одного из существенных проявлений организационной самостоятельности местного самоуправления, гарантированной Конституцией Российской ЛИЦО_4 (статья 12), в силу чего органы местного самоуправления не могут быть лишены возможности вводить и изменять порядок и условия предоставления за счет собственных средств лицам, замещавшим должности муниципальной службы в данном муниципальном образовании, дополнительного обеспечения в виде пенсии за выслугу лет, в том числе исходя из имеющихся у них финансово-экономических возможностей (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 10 октября 2013 года № 1591-О, от 6 октября 2015 года № 2309-О и др.). Следовательно, оспариваемые положения Федерального закона «О муниципальной службе в Российской ЛИЦО_4», Закона Орловской области «О муниципальной службе в Орловской области» и пункт 4 статьи 7 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской ЛИЦО_4» направлены на определение правового статуса муниципальных служащих, являются элементами правового механизма реализации указанной категорией граждан конституционного права на социальное обеспечение и не могут расцениваться как нарушающие их права. 2.2. Что же касается оспариваемых ЛИЦО_5 положений статей 14, 21 и 22 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской ЛИЦО_4», то они, определяя порядок исчисления размера пенсий за выслугу лет федеральных государственных гражданских служащих и основания, по которым осуществляется их перерасчет, в равной мере распространяются на всех федеральных государственных гражданских служащих и не могут рассматриваться как нарушающие права муниципальных служащих, порядок исчисления и 8 перерасчета размера пенсий за выслугу лет которых определяется иными нормативными правовыми актами. 2.3. Не нарушает конституционные права заявительницы и пункт 1 статьи 4 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющий общий (основной) принцип действия гражданского законодательства во времени и действующий во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 2 этого же Кодекса, согласно которому к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. 2.4. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 29 сентября 2016 года № 2137-О). 9 Следовательно, статьи 111 и 112 КАС Российской ЛИЦО_4 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте. 2.5. Норма же пункта 1 части 1 статьи 350 КАС Российской ЛИЦО_4, утверждающего в качестве основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом участников административного судопроизводства и сама по себе также не может рассматриваться как нарушающая права заявительницы, в деле которой судами было установлено, что судебное решение, о пересмотре которого она просила, было принято на основании не того положения нормативного правового акта, признанного судом недействующим по ее заявлению, а других его норм. 2.6. Оспариваемые положения части 2 статьи 47 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской ЛИЦО_4» во исполнение статьи 15 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 предусматривают вступление в силу муниципальных нормативных правовых актов, затрагивающих права, свободы и обязанности человека и гражданина, после их официального опубликования (обнародования), закрепляют требования к установлению муниципальным образованием порядка и пределов такого опубликования (обнародования) и также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы в указанном в ее жалобе аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции 10 Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3380-О