Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3411-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 о компенсации морального вреда были включены в третью очередь реестра требований кредиторов. При этом с учетом подлежащей применению в данном деле редакции Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» судами были отклонены 2 доводы заявителей о том, что их требования должны быть включены в первую очередь реестра требований кредиторов. ЛИЦО_7 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность абзаца второго пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным данным Федеральным законом требованиям. По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 2, 17 (часть 1), 18, 20 (часть 1), 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку оно не предусматривает приоритетной защиты прав граждан по требованиям о компенсации морального вреда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты (Постановление от 12 марта 2001 года № 4-П; Определение от 28 февраля 2017 года № 364-О и др.). При этом в ряде решений Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 также отмечал, что определение очередности удовлетворения требований тех или иных категорий кредиторов является элементом 3 экономической политики, выработка которой – в силу сформулированной в Постановлении от 22 июля 2002 года № 14-П правовой позиции – входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства Российской ЛИЦО_4 и которую Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, решающий исключительно вопросы права, не оценивает (определения от 25 мая 2017 года № 1133-О, от 26 октября 2017 года № 2400-О и др.). Таким образом, абзац второй пункта 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отдающий приоритет, в частности, удовлетворению требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Внесение же изменений и дополнений в действующее правовое регулирование, касающееся очередности удовлетворения требований кредиторов, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 3411-О