об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коралл плюс» на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 1 и 3 статьи 611, а также пунктом 1 статьи 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Коралл плюс» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Коралл плюс» оспаривает конституционность положений пунктов 1 и 3 статьи 611, а также пункта 1 статьи 619 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», примененных арбитражными судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Коралл и Ко» при признании недействительными сделок по реорганизации должника в форме выделения из него ООО «Коралл плюс», по передаче образовавшемуся в результате такой реорганизации данному обществу в собственность имущества должника и применении последствий недействительности сделки. При этом суды исходили, в 2 частности, из того, что реорганизация ООО «Коралл и Ко» и передача ООО «Коралл плюс» объектов недвижимости и дебиторской задолженности проведены в целях вывода ликвидного имущества должника, недопущения включения указанного имущества в конкурсную массу должника в случае банкротства ООО «Коралл и Ко» и, соответственно, причинения вреда имущественным правам кредиторов последнего, что позволяет признать их недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку в силу неопределенности своего содержания они допускают возможность отнесения реорганизации общества к числу сделок, оспаривание которых возможно в соответствии с нормами данного Федерального закона, а также не позволяют однозначно определить, с какого момента начинает течь срок исковой давности при оспаривании сделки должника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 611 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_2, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе (пункт 1); правила главы III1 «Оспаривание сделок должника» данного Федерального закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской ЛИЦО_2 о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской ЛИЦО_2 и другими отраслями законодательства Российской ЛИЦО_2, в том числе к 3 оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской ЛИЦО_2 и к оспариванию самих таких выплат; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой (пункт 3). Данные законоположения, рассматриваемые, в частности, во взаимосвязи с нормами пункта 2 статьи 612 названного Федерального закона, направлены на недопущение совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, соответственно, защиту их имущественных интересов и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе. Что касается пункта 1 статьи 619 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего в числе прочего, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов и при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Федеральным законом, то это положение сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и само по себе также не нарушает конституционные права и свободы заявителя, указанные в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Коралл плюс», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3413-О