Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3427-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статей 475‒477 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, статей 18‒20 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» и пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому отказано в удовлетворении его требований о расторжении договора розничной купли-продажи товара с недостатками, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя и компенсации морального вреда, оспаривает конституционность следующих норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: 2 пункта 2 (ошибочно поименованного в жалобе пунктом 1) статьи 475, а фактически – его положения, предусматривающего право покупателя в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; статьи 476, согласно которой продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1); в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2); пунктов 1 и 5 статьи 477 о том, что, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей; в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Заявитель также оспаривает конституционность следующих положений Закона Российской ЛИЦО_4 от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»: абзаца шестого (ошибочно поименованного в жалобе абзацем пятым) пункта 1 статьи 18, закрепляющего право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от 3 исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; пункта 5 статьи 19, в соответствии с которым в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента; пункта 1 статьи 20, а фактически – его положений о том, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа; cрок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, в случае обнаружения потребителем в технически сложном товаре после истечения гарантийного срока на него, но в пределах двух лет с момента передачи потребителю данного товара недостатков, что, как утверждается в жалобе, свидетельствует о существенном недостатке товара, не предоставляют потребителю возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за такой товар денежной суммы, не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 16 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 1‒3). Кроме того, ЛИЦО_6 просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 проверить конституционность пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 июня 2012 года № 17 «О 4 рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также отменить вынесенные по его делу правоприменительные решения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Введение законодателем нормы, закрепляющей право покупателя (потребителя) в случае существенного нарушения требований к качеству товара отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, направлено на восстановление прав покупателей (потребителей), нарушенных вследствие продажи товара, в том числе технически сложного, ненадлежащего качества. Таким образом, оспариваемые положения пункта 2 статьи 475 ГК Российской ЛИЦО_4, пункта 1 статьи 20 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», рассматриваемые в системной взаимосвязи с абзацем девятым преамбулы того же Закона Российской ЛИЦО_4, закрепляющим понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)» для целей этого Закона, какой-либо неопределенности не содержат и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (в частности, в пунктах 13 и 14), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле в обозначенном в жалобе аспекте. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, положения абзаца шестого пункта 1 статьи 18, пункта 5 статьи 19 Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей», равно как и оспариваемые положения статей 476 и 477 ГК Российской ЛИЦО_4 направлены в том числе на достижение баланса интересов между изготовителями (продавцами) и покупателями (потребителями) при регламентации вопросов качества (безопасности) товара, защиту прав покупателей (потребителей) (определения от 28 марта 2017 года № 464-О, от 28 сентября 2017 года № 1893-О, от 30 сентября 2019 года № 2483-О и др.). 5 Соответственно, данные законоположения также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе. Что же касается оспариваемого пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», то в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, при этом в силу части второй статьи 74 указанного Федерального конституционного закона они подлежат учету при принятии им решения по делу о проверке конституционности норм закона, примененных в конкретном деле. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, проверка правильности выбора правовых норм и их применения с учетом данных обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы ЛИЦО_5, равно как разрешение вопроса об отмене вынесенных по его делу судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в 6 Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3427-О