Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3432-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение их конституционных прав частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_25, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию граждан ЛИЦО_6, ЛИЦО_7 и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_26, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, действующий в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14, ЛИЦО_15, ЛИЦО_16 и ЛИЦО_17 оспаривают конституционность части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5, в соответствии с которой признание в установленном Правительством Российской ЛИЦО_5 порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим 2 решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок; в случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1–3, 5–9 данной статьи. Как следует из представленных материалов, судебными постановлениями были удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования об изъятии для муниципальных нужд у ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ЛИЦО_20 и ЛИЦО_21 жилых помещений, находящихся в их собственности, с выплатой выкупной цены. Другими решениями судов общей юрисдикции, оставленными без изменения определениями суда апелляционной инстанции, ЛИЦО_22, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ЛИЦО_14 и ЛИЦО_15 были выселены из жилых помещений, ранее изъятых для муниципальных нужд. При этом при рассмотрении дела по иску о выселении ЛИЦО_18, ЛИЦО_19 и ЛИЦО_20 в удовлетворении их встречных исковых требований о предоставлении жилого помещения было отказано. Также судом общей юрисдикции было отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_23 и ЛИЦО_24, предъявленных к администрации муниципального образования об обязании доплатить разницу между ранее определенной соглашением выкупной ценой изъятого жилого помещения и его действительной стоимостью, достаточной для приобретения иного жилья, выплате денежных средств, затраченных ими на погашение ипотечного кредита, и компенсации морального вреда. По мнению заявителей, оспариваемая норма противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 3) и 40 (часть 1) Конституции Российской 3 ЛИЦО_5, поскольку она не предусматривает для собственников изымаемых жилых помещений гарантии предоставления других жилых помещений или достаточных для их приобретения денежных средств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5» Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 по жалобам граждан на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде; при этом жалоба должна быть подана в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Как следует из представленных материалов, с момента завершения рассмотрения судами дел об изъятии жилых помещений у ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ЛИЦО_20 и ЛИЦО_21 и до их первоначального обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 прошло более года, а потому их жалоба в данной части не может быть признана допустимой. Представленными же копиями судебных постановлений применение части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_5 в других делах с участием заявителей не подтверждается. Упоминание же данной нормы судами апелляционной инстанции в определениях, вынесенных по делам с участием ЛИЦО_23 и ЛИЦО_24 (в 2017 году), а также ЛИЦО_18, ЛИЦО_19 и ЛИЦО_20 (в 2019 году), не свидетельствует о том, что она послужила основанием для отказа в удовлетворении соответственно заявленных требований и встречных требований. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, само по себе упоминание обжалуемого нормативного положения в тексте судебного постановления еще не свидетельствует о его применении судом (определения от 23 октября 2014 года № 2484-О, от 16 июля 2015 года № 1743-О и др.). Следовательно, жалоба 4 заявителей не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 и по данному основанию. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_25 № 3432-О