Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3437-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Израиля Кримана Владимира на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Израиля В.Кримана к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Израиля В.Криман, в деле с участием которого для обращения взыскания в рамках исполнительного производства в общем имуществе супругов выделена доля, которая причиталась бы ему при разделе имущества супругов, а именно доля в праве собственности на земельный участок и жилой дом, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2, в соответствии с которым супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора; при невыполнении этой 2 обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора. По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат статье 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они, не конкретизируя порядок и сроки извещения должником кредитора о заключении брачного договора, нарушают принцип правовой определенности. В.Криман указывает, что он уведомил кредитора о наличии брачного договора спустя два года после его заключения – до предъявления требования об обращении взыскания на спорное имущество. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, правила пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_2 закреплены законодателем исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и с учетом того, что в соответствии с условиями брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может поступать в собственность того супруга, который не является должником. Соответственно, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество независимо от содержания брачного договора (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 13 мая 2010 года № 839- О-О, от 23 декабря 2014 года № 2957-О, от 28 января 2016 года № 122-О и др.). Оспариваемые нормы, согласующиеся с правовой позицией Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, отраженной, в частности, в постановлениях от 12 июля 2007 года № 10-П и от 14 мая 2012 года № 11-П, о необходимости защиты права собственности и иных имущественных прав 3 (в том числе прав требования) на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 13 мая 2010 года № 839-О-О, от 28 февраля 2017 года № 295-О и др.), не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что В.Криманом не была исполнена обязанность уведомить кредитора о заключении брачного договора и что в его действиях, связанных с предъявлением гражданкой С. требований о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества и направленных на предотвращение обращения взыскания на его имущество, усматривается злоупотребление правом. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения норм права с учетом таких обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявителя, в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не входят. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Израиля Кримана Владимира, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3437-О