Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3440-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении исковых требований гражданина ЛИЦО_4 к гражданину В. о взыскании процентов по кредитному договору. При этом суды исходили из того, что задолженность ответчика погашена, в связи с чем оснований к взысканию процентов по кредитному договору не имеется, а кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика как с поручителя процентов по 2 договору, поскольку соответствующие требования были заявлены после прекращения поручительства. ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений абзаца первого пункта 1 статьи 367 ГК Российской ЛИЦО_3, согласно которым поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства; прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство. По мнению заявителя, данные законоположения противоречат статьям 19, 35 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_3 в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования допускают различный подход к решению вопроса о прекращении поручительства при ликвидации должника – юридического лица и смерти должника – физического лица. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, дифференциация правового регулирования, если она основана на объективных критериях, не может рассматриваться как нарушение принципа равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_3); конституционный принцип, предполагающий равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учета законодателем. Положения абзаца первого пункта 1 статьи 367 ГК Российской ЛИЦО_3 направлены на обеспечение баланса прав участников обязательственных правоотношений, определенности имущественного положения сторон в таких отношениях в случае ликвидации должника и рассматриваемые как сами по себе, так и в системе действующего правового 3 регулирования, в том числе с учетом норм пункта 1 статьи 61 данного Кодекса, согласно которому ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, пункта 4 статьи 329, предусматривающего, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором, статьи 365 о правах поручителя, исполнившего обязательство, и статьи 419 о прекращении обязательства ликвидацией юридического лица, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, притом что смерть гражданина – должника предполагает, что его имущество, в том числе имущественные права и обязанности, переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 3440-О