Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3444-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации Саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 5516 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ассоциации Саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, были удовлетворены исковые требования ООО «Каскад-Строй» (далее – заказчик) к ООО «Горспецстрой-2» (далее – подрядчик) и ассоциации Саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА» (далее – Ассоциация) о расторжении договора подряда на выполнение шпунтового 2 укрепления откоса, заключенного между заказчиком и подрядчиком, взыскании с последнего убытков, причиненных разрушением возводимого укрепления, а также солидарном взыскании с подрядчика и Ассоциации, членом которой являлся подрядчик, ущерба, компенсированного заказчиком третьим лицам в связи с данным разрушением. При этом, привлекая к солидарной ответственности Ассоциацию и руководствуясь, среди прочего, отдельными положениями статей 5516 и 60 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2, суды, в частности, исходили из того, что саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда из-за разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения. Заявитель оспаривает конституционность части 1 статьи 5516 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2. По его мнению, данное законоположение противоречит статьям 17, 19, 35 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку допускает необоснованное применение к саморегулируемой организации солидарной ответственности как к самостоятельному субъекту обязательственных отношений, в результате действий которого возникли обязательства по возмещению вреда, что привело к взысканию с нее ущерба не в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда, как это установлено законодательством, а в размере, превышающем его. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия жалобы Ассоциации к рассмотрению. Согласно части 1 статьи 5516 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2 саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой 3 организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда; саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 данного Кодекса. Названное законоположение, прямо предусматривающее несение саморегулируемой организацией солидарной ответственности по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, лишь в пределах средств компенсационного фонда, формируемого в вышеуказанных целях, как само по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями законодательства (пункт 2 части 5 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской ЛИЦО_2, часть 12 статьи 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»), определяющими аналогичные пределы ответственности саморегулируемой организации, не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемой нормы с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она установлена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ассоциации Саморегулируемая организация «Московское объединение строительных предприятий малого и среднего предпринимательства – ОПОРА», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3444-О