Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3459-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 1 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», устанавливающей, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в частности, на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта 2 индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат (пункт 2). Как следует из представленных материалов, в деле по иску ЛИЦО_5 о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала и понуждении повторно рассмотреть заявление суды указали, что реконструированное жилое помещение не является объектом индивидуального жилищного строительства и что использование средств материнского капитала для реконструкции квартиры являлось бы нецелевым. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при обращении в компетентный орган ЛИЦО_6 не представила акт освидетельствования проведения основных работ по строительству (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства. По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 7 (часть 2), 38 (часть 1), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно не позволяет направлять средства материнского капитала на реконструкцию квартиры, являющейся пристройкой к дому с отдельным входом и не имеющей общего имущества с другими квартирами в доме, в результате которой значительно увеличена ее площадь. Кроме того, ЛИЦО_6 просит отменить принятые по делу с ее участием судебные постановления и разъяснить правоприменителю, как необходимо понимать требования оспариваемой нормы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Реализуя предписания статей 7, 38 (части 1 и 2) и 39 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4 и в целях создания условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, федеральный 3 законодатель принял Федеральный закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в котором предусмотрел для таких семей возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала и установил, что соответствующие средства могут направляться, в частности, на улучшение жилищных условий семьи, а именно на приобретение, строительство и реконструкцию жилого помещения (часть 3 статьи 7 и часть 1 статьи 10). При этом, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, поскольку право на получение материнского (семейного) капитала непосредственно из Конституции Российской ЛИЦО_4 не вытекает и носит временный характер, обусловленный как демографическими задачами, так и финансовыми возможностями государства, условия его предоставления определяются законодателем в рамках его компетенции (определения от 3 марта 2015 года № 431-О и от 20 декабря 2016 года № 2686-О). Сама по себе оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не входят, равно как и разрешение поставленных в жалобе вопросов об отмене судебных постановлений и о разъяснении оспариваемой нормы. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской ЛИЦО_4 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3459-О