Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3460-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской ЛИЦО_4, осуществляемой в форме капитальных вложений» город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 6 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской ЛИЦО_4, осуществляемой в форме капитальных вложений», устанавливающей, что инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4; владение, 2 пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, в 2002 году заключен инвестиционный контракт между Правительством города Москвы и закрытым акционерным обществом, а в 2005 году – инвестиционный договор между юридическими лицами, включая закрытое акционерное общество, предусматривавший передачу соинвесторам имущественных прав на жилую площадь инвестиционного объекта. В 2008 году между одним из соинвесторов – обществом с ограниченной ответственностью и гражданином С. был заключен договор, названный предварительным договором купли-продажи квартиры. В 2014 году согласно акту, подписанному Правительством Москвы и закрытым акционерным обществом, последнему переданы жилые помещения, составляющие 100 процентов жилой площади конкретного многоквартирного дома. ЛИЦО_6 и закрытым акционерным обществом в 2015 году был заключен договор, названный предварительным договором купли-продажи недвижимости. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, право собственности на спорное жилое помещение признано за гражданином С., в удовлетворении аналогичного требования ЛИЦО_5 отказано. Суд указал, что договор, заключенный С., фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, а 3 договор, заключенный ЛИЦО_6, – договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Суды указали, что законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности за покупателем будущего объекта недвижимости, право собственности на который за продавцом не зарегистрировано. В определении об отказе в передаче кассационной жалобы на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции указано, что довод о фактической передаче жилого помещения ЛИЦО_7 не опровергает правильности принятых по делу судебных постановлений, поскольку жилое помещение передано в обеспечение исполнения обязательств перед ним и не может считаться передачей вещи по смыслу статьи 398 ГК Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемое положение противоречит статьям 35 и 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку во взаимосвязи с иными нормами Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской ЛИЦО_4, осуществляемой в форме капитальных вложений» и в истолковании, придаваемому ему правоприменительной практикой, в частности в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по делам с участием заявителя, оно приводит к нарушению прав добросовестного приобретателя, допуская в силу равенства прав инвесторов оспаривание по требованию лица, заключившего договор с инвестором, сделок, совершенных не только этим инвестором, но и иными инвесторами, с которыми это лицо в договорных правоотношениях не состоит. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая норма направлена на защиту интересов участников инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, не регулирует основания приобретения права собственности на жилые помещения по договорам и сама по себе не может расцениваться как нарушающая перечисленные в жалобе конституционные права заявителя. 4 Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3460-О