Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3461-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью 4 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 4 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», согласно которой до прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 данной статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела 2 машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_5 на основании договора приобрела долю в размере 1/93 в праве собственности на нежилое помещение (паркинг, расположенный в подвальном помещении в многоквартирном доме на 93 машино-места). На основании решения общего собрания собственников нежилого помещения произведена регистрация права собственности заявительницы на машино-место. Посчитав определение размера платы, в частности, за содержание общего имущества, взноса на капитальный ремонт общего имущества и количества голосов на общем собрании собственников помещений исходя из размера принадлежавшей ей доли в праве собственности на нежилое помещение необоснованным, ЛИЦО_5 обратилась с исковыми требованиями, в частности, о возложении на товарищество собственников недвижимости обязанности по определению размера платы за содержание общего имущества, размера взноса на капитальный ремонт общего имущества и количества голосов на общем собрании собственников помещений пропорционально площади принадлежащего ей машино-места, а также об освобождении ее от обязанности по содержанию проездов и проходов, расположенных в нежилом помещении, в удовлетворении которых было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 2, 8 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она допускает определение размера платы за содержание общего имущества и размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в нежилом помещении, возлагаемых на собственника машино-места, расположенного в нежилом помещении в многоквартирном доме, а также определение количества голосов на общем 3 собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которым обладает указанное лицо, исходя из размера доли в праве общей собственности на нежилое помещение, а не на основании площади выделенного машино-места. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение направлено на обеспечение сохранности имущества, равенства прав долевых собственников помещения, предназначенного для размещения транспортных средств, и лиц, обладающих правом собственности на машино-места, расположенные в указанном помещении, отвечает интересам собственников и пользователей данного имущества и само по себе не может расцениваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявительницы. Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3461-О