об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 28, частью седьмой статьи 29 и пунктом 3 части второй статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 28 «Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения ответчика», части седьмой статьи 29 «Подсудность по выбору истца» и пункта 3 части второй статьи 33 «Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд» ГПК Российской ЛИЦО_4. В деле с участием заявителя положения статей 28 и 33 данного Кодекса применены в редакции, действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, а его статьи 29 – в редакции, 2 действовавшей до вступления в силу изменений, внесенных Федеральным законом от 18 июля 2019 года № 191-ФЗ. Как следует из представленных материалов, гражданка С., полагая, что в деле с ее участием подлежит применению законодательство о защите прав потребителей, предъявила к ЛИЦО_6 иск, содержащий ряд требований, вытекающих из договора оказания юридических услуг, в суд по месту своего жительства. Суд пришел к выводу о неприменимости к отношениям сторон Закона Российской ЛИЦО_4 «О защите прав потребителей» и передал гражданское дело по подсудности на рассмотрение районного суда по месту жительства ответчика. Суд апелляционной инстанции посчитал этот вывод преждевременным, возвратил дело в суд по месту жительства истицы, который частично удовлетворил ее исковые требования к ЛИЦО_6. Решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика последствий нарушения законодательства о защите прав потребителей было отменено судом апелляционной инстанции, указавшим на неприменимость к спорным правоотношениям соответствующих норм. Судьи судов кассационной инстанции не нашли оснований для передачи кассационных жалоб заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой, допуская неоправданно широкое толкование содержащихся в них положений, позволяют судам в случае установления неприменимости в конкретном деле правил о подсудности по месту жительства истца не направлять дело в суд по месту жительства ответчика в соответствии с общими правилами подсудности, что влечет правовую неопределенность и нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3
Статья 28 ГПК Российской ЛИЦО_4, устанавливающая для целей определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции общее правило о предъявлении иска по месту жительства ответчика; часть седьмая статьи 29 ГПК Российской ЛИЦО_4, предусматривающая исключение из данного правила – в виде предоставления истцу возможности предъявить иск о защите прав потребителя также по своему месту жительства или месту пребывания, либо по месту заключения или месту исполнения договора; пункт 3 части второй статьи 33 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющий обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлены на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, предполагающих необходимость установления в законе, в качестве обязательного элемента процессуального порядка реализации права на судебную защиту, критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное гражданское дело, что позволило бы участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе. Таким образом, оспариваемые законоположения, не содержащие неопределенности и не предполагающие их произвольного применения, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же правильности постановлений судов общей юрисдикции не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3471-О