Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3510-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 238, пунктом 2 части 4 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 и статьями 28, 34, 38 и 80 Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО «Комплексные энергетические решения» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. ООО «Комплексные энергетические решения» оспаривает конституционность следующих положений Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2: части 4 статьи 238, согласно которой при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных 2 статьей 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу; пункта 2 части 4 статьи 239, в соответствии с которым арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской ЛИЦО_2; если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской ЛИЦО_2, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской ЛИЦО_2, может быть признана или приведена в исполнение. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность статей 28 «Перечень принципов бюджетной системы Российской ЛИЦО_2», 34 «Принцип эффективности использования бюджетных средств», 38 «Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств» и 80 «Предоставление бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями» Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда ООО «Комплексные энергетические решения» отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о частичном удовлетворении его искового заявления к юридическому лицу о взыскании задолженности, возникшей в связи с выполнением на объекте дополнительных работ при исполнении договора подряда на строительно- монтажные работы. При этом арбитражный суд указал на нарушение публичного порядка Российской ЛИЦО_2 при вынесении третейским судом решения, выразившееся в том числе в несоблюдении предписаний 3 бюджетного законодательства о предоставлении бюджетных инвестиций в части порядка увеличения сметной стоимости объекта строительства и в нарушении процедуры арбитража в части привлечения эксперта и назначения экспертизы. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции данное определение было отменено, заявление ООО «Комплексные энергетические решения» – удовлетворено. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 с названным постановлением не согласилась, отменив его и оставив в силе определение арбитражного суда первой инстанции. По мнению заявителя, часть 4 статьи 238 АПК Российской ЛИЦО_2 и пункт 2 части 4 статьи 239 данного Кодекса в их взаимосвязи противоречат статьям 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 2), 47 (часть 1), 55 и 118 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они наделяют суды полномочиями по проверке обоснованности и мотивированности решения третейского суда, правильности применения им норм материального права и выбора применимого материального права, доказанности обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, достаточности доказательств, оценки доказательств третейским судом и совершению иных действий, связанных с проверкой третейского решения по существу. Содержащиеся в пункте 2 части 4 статьи 239 АПК Российской ЛИЦО_2, статьях 28, 34, 38 и 80 Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_2 положения в их взаимосвязи, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 8 (часть 1), 10, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 (часть 2), 47 (часть 1), 55, 71 (пункты «в» и «о»), 94, 105–107, 118 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они допускают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и (или) отмену этого решения по причине использования одной из сторон бюджетных инвестиций в рамках его инвестиционной программы и (или) для финансирования частноправовых отношений сторон. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. По смыслу статей 10, 11 (часть 1), 118 (часть 1) и 124–128 Конституции Российской ЛИЦО_2 и Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_2», третейские суды не осуществляют государственную (судебную) власть и не входят в судебную систему Российской ЛИЦО_2, состоящую из государственных судов. Соответственно, государственные суды не наделены правомочиями по проверке законности и обоснованности решений третейских судов, которая предполагает выявление правильности толкования и применения третейским судом норм права и установление фактических обстоятельств конкретного дела. Этим не затрагивается обязанность арбитражного суда отменить решение третейского суда, отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение третейского суда, приведение в исполнение решения третейского суда противоречат публичному порядку Российской ЛИЦО_2 (пункт 2 части 4 статьи 233 и пункт 2 части 4 статьи 239 АПК Российской ЛИЦО_2 соответственно). Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Определении от 23 ноября 2017 года № 2678-О, в третейском разбирательстве право на судебную защиту обеспечивается возможностью обращения в предусмотренных законом случаях в государственный суд, в частности путем подачи заявления об отмене решения третейского суда либо о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом арбитражный суд обязан исследовать все представленные ему доказательства в обоснование необходимости как отмены решения третейского суда или выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так и отказа в таких отмене или выдаче, оценить их в соответствии с общими предписаниями по осуществлению такой оценки, установленными статьей 71 АПК Российской 5 ЛИЦО_2, и вынести законный и обоснованный судебный акт. Дополнительной гарантией реализации процессуальных прав участников судопроизводства является установленное Арбитражным процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_2 право обжалования вынесенных по итогам рассмотрения названных категорий дел определений арбитражных судов в кассационном порядке. Таким образом, взаимосвязанные положения части 4 статьи 238 и пункта 2 части 4 статьи 239 АПК Российской ЛИЦО_2 не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, перечисленные в жалобе, в конкретном деле, в ходе которого арбитражный суд, рассматривая его заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указал, в частности, что при разрешении спора третейским судом была существенным образом нарушена процедура арбитража в части привлечения эксперта и назначения экспертизы, предусмотренная Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской ЛИЦО_2» и регламентом третейского суда. 2.2. Согласно пункту 1 статьи 11 ГК Российской ЛИЦО_2 защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией. Исходя из этого, частью 6 статьи 4 АПК Российской ЛИЦО_2 предусматривается возможность передачи по соглашению сторон относящегося к компетенции арбитражного суда спора, возникшего из гражданско-правовых отношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, на рассмотрение третейского суда, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральным законом. Соответственно, в силу части 3 статьи 1 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской ЛИЦО_2» в арбитраж (третейское разбирательство) по соглашению сторон могут передаваться споры между сторонами гражданско- правовых отношений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 6 Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 26 мая 2011 года № 10-П, указание на гражданско- правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, а также дел, рассматриваемых в порядке особого производства, не отвечающих традиционным признакам споров о праве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и др.). Такое ограничение сферы компетенции третейских судов связано с природой гражданских правоотношений, которые, как следует из статей 8, 19, 34 и 35 Конституции Российской ЛИЦО_2 и конкретизирующей их положения статьи 1 «Основные начала гражданского законодательства» ГК Российской ЛИЦО_2, основаны на признании равенства участников, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Что касается публично-правового характера споров, предопределяющего невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, то он обусловливается спецификой правоотношений, из которых возникает спор, и составом участвующих в нем лиц. Разрешение вопроса о возможности рассмотрения конкретного дела третейским судом исходя из характера спорного правоотношения и состава его участников осуществляется как самим третейским судом при принятии постановления по вопросу о своей компетенции, так и судом при рассмотрении заявлений сторон третейского разбирательства об оспаривании решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании установления фактических обстоятельств. Проверка правильности такого решения к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, 7 установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Следовательно, пункт 2 части 4 статьи 239 АПК Российской ЛИЦО_2 во взаимосвязи со статьями 28, 34, 38 и 80 Бюджетного кодекса Российской ЛИЦО_2, содержащими нормы-принципы и устанавливающими порядок предоставления бюджетных инвестиций отдельным видам юридических лиц, также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в указанном аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3510-О