Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3522-О-Р

об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 7 ноября 2017 года № 26-П город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия ходатайства ООО «ПРОМХОЛДИНГ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Решением арбитражного суда Республики Крым от 12 апреля 2019 года – принятым в порядке пересмотра ранее вынесенного решения арбитражного суда по новым обстоятельствам в связи с выявлением Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 7 ноября 2017 года № 26-П конституционно-правового смысла абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» – отказано в удовлетворении заявленных, в том числе 2 ООО «ПРОМХОЛДИНГ», исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Постановлением суда апелляционной инстанции данное решение оставлено без изменения. В своем ходатайстве ООО «ПРОМХОЛДИНГ», являвшееся одним из заявителей по делу, в связи с которым Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 принято Постановление от 7 ноября 2017 года № 26-П, просит разъяснить данное Постановление, ответив на следующие вопросы: соответствует ли статье 35 Конституции Российской ЛИЦО_2 и является ли правомерным внесение имущества, право собственности на которое до 17 марта 2014 года было зарегистрировано за частным лицом, в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (утвержден постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»), если имеются только предположения о наличии неправомерности приобретения такого имущества этим лицом; вправе ли были органы государственной власти Республики Крым включать в данный Перечень имущество, которое фактически не находилось в государственной собственности ЛИЦО_4 или ее публичных образований, о чем этим органам было известно, т.е. отсутствовали обоснованные предположения о его публично-правовой принадлежности; можно ли считать моментом возникновения права у Республики Крым на имущество, включенное в указанный Перечень, момент такого включения, и прекращается ли право частной собственности с этого момента; является ли ненормативный акт – постановление Государственного Совета Республики Крым о включении в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, имущества, не принадлежавшего ЛИЦО_4 на момент вхождения Республики Крым в состав Российской ЛИЦО_2, но включенного в данный Перечень, правоустанавливающим документом; 3 подлежат ли пересмотру судами Российской ЛИЦО_2 обстоятельства, установленные решениями судов ЛИЦО_4, принятыми и вступившими в законную силу до 17 марта 2014 года, которые подтверждают правомерность отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности ЛИЦО_4 в частную собственность и свидетельствуют о добросовестности юридических лиц – приобретателей этого имущества; являются ли решения судов ЛИЦО_4 (иностранных судов) о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное на момент принятия решения на территории ЛИЦО_4 (иностранного государства), принятые и вступившие в законную силу до 17 марта 2014 года, правоустанавливающими документами, действуют ли они без ограничения срока на всей территории Российской ЛИЦО_2 в силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_2 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», и может ли такое право быть прекращено; может ли арбитражный суд давать оценку решению иностранного суда и зарегистрированному на его основании праву собственности на недвижимое имущество, расположенное на момент вынесения решения на территории ЛИЦО_4 (иностранного государства), принятое по спору между иностранными лицами, несмотря на то что арбитражным судом была установлена достоверность и подлинность этого решения иностранного суда; каким образом и в какой, предусмотренной федеральным законодательством, судебной процедуре, должно происходить установление отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества; вправе ли суд рассматривать правоотношения между иностранными лицами, возникшие на территории ЛИЦО_4 (иностранного государства) в отношении недвижимого имущества, расположенного на момент их возникновения на территории ЛИЦО_4. 4 2. По смыслу статьи 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», официальное разъяснение решения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 дается только по предмету, относящемуся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2; ходатайство о даче такого разъяснения не может быть удовлетворено, если поставленные в нем вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования решения по существу. В Постановлении от 7 ноября 2017 года № 26-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признал положения абзаца первого части 2 статьи 2, абзаца третьего части 1 и части 3 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не предполагают включение в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, объектов недвижимого имущества, принадлежащих физическим и юридическим лицам на праве частной собственности, возникшем до вступления в силу Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской ЛИЦО_2 новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на законных основаниях, и, соответственно, не предполагают произвольного прекращения права частной собственности на такое имущество. В названном Постановлении Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 исходил из того, что в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, подлежало включению такое имущество, в отношении которого существовали обоснованные предположения о его публичной принадлежности, в частности в связи с отсутствием надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности иных лиц на такое имущество, или о бесхозяйности такого имущества (пункт 1 статьи 225 ГК Российской ЛИЦО_2), а также об отсутствии правовых оснований выбытия этого имущества из собственности публичных субъектов. 5 Давая оценку указанным законоположениям в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 также пришел к выводу, что по своему конституционно-правовому смыслу эти положения не могут служить основанием для отказа физическим или юридическим лицам в удовлетворении их требований, связанных с включением объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, лишь вследствие самого по себе факта такого включения, без установления в надлежащей судебной процедуре отсутствия необходимых правовых оснований приобретения соответствующего имущества. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 также уточнил, что суд, рассматривая в конкретном деле вопрос о правомерности включения спорных объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, обязан, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, учитывая при этом имевшую место до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым структурную перестройку экономики ЛИЦО_4 и преобразование отношений собственности, включая оценку оснований возникновения права собственности на спорное имущество, и предоставляя тем самым, исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам права собственности на законных основаниях; такой подход предполагает и оценку судом правомерности отчуждения недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соблюдения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц – приобретателей этого имущества как добросовестных или недобросовестных; при установлении судом на основе исследования всех материалов конкретного дела соответствующих обстоятельств нарушенные права физических и юридических лиц подлежат восстановлению. 6 Данное Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 неясностей в указанных заявителем аспектах не содержит, и выводы, к которым пришел Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, в каком- либо дополнительном разъяснении не нуждаются. Поскольку, таким образом, поставленные в ходатайстве вопросы не требуют какого-либо дополнительного истолкования Постановления от 7 ноября 2017 года № 26-П по существу, основания для официального его разъяснения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 отсутствуют. Исходя из изложенного и руководствуясь частью первой статьи 79 и статьей 83 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПРОМХОЛДИНГ» о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 7 ноября 2017 года № 26-П. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данному ходатайству окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 3522-О-Р