Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3526-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав подпунктом 17 пункта 2 статьи 34643 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность подпункта 17 пункта 2 статьи 34643 Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которым патентная система налогообложения применяется в отношении услуг по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома. Как следует из представленных материалов, актами арбитражных судов заявителю отказано в признании недействительным решения налогового органа, которым ему были доначислены суммы налога, пени и штраф. При этом суды пришли к выводу, что заявитель был не вправе применять патентную 2 систему налогообложения в отношении своей предпринимательской деятельности. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 8, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 2), 34, 35, 45, 46, 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют произвольно лишать индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по приему стеклопосуды и вторичного сырья с последующей их реализацией, права на применение патентной системы налогообложения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое заявителем положение Налогового кодекса Российской ЛИЦО_4 прямо предусматривает возможность применения патентной системы налогообложения в отношении услуг по приему стеклопосуды и вторичного сырья, за исключением металлолома. При этом, как следует из разъяснений уполномоченных органов, последующая реализация стеклопосуды и вторичного сырья также входит в понятие предпринимательской деятельности, облагаемой по патентной системе налогообложения (письма Министерства финансов Российской ЛИЦО_4 от 13 августа 2019 года № 03- 11-11/61079, от 19 сентября 2019 года № 03-11-11/72216, письмо Федеральной налоговой службы от 18 ноября 2019 года № СД-17-3/293@ и др.). С учетом изложенного оспариваемые заявителем законоположения не содержат неопределенности, а, следовательно, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков в указанном в жалобе аспекте. Проверка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части возможности отнесения деятельности заявителя к деятельности по приему стеклопосуды и вторичного сырья, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3526-О