Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3542-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грузии Джанелидзе Венеры на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_4, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Грузии В.Джанелидзе к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Грузии В.Джанелидзе оспаривает конституционность части 2 статьи 18.10 КоАП Российской ЛИЦО_2, устанавливающей административную ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи (осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской ЛИЦО_2 без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в 2 Российской ЛИЦО_2 по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской ЛИЦО_2, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание), совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, заявительница являлась генеральным директором юридического лица и одновременно его единственным учредителем. Постановлением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, она была привлечена к административной ответственности в связи с тем, что, по мнению суда, имея разрешение на временное проживание в Московской области, осуществляла трудовую деятельность на территории города Москвы. В соответствии с частью 2 статьи 18.10 КоАП Российской ЛИЦО_2 ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской ЛИЦО_2. При этом суд отметил, что единственный член семьи В.Джанелидзе (муж), находящийся на территории Российской ЛИЦО_2, является гражданином Грузии и не установил наличия фактических обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену или смягчение административной ответственности. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение предполагает обязательное назначение административного выдворения правонарушителя (иностранного гражданина) за пределы Российской ЛИЦО_2 без учета всех значимых фактических обстоятельств, а потому не 3 соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемая заявительницей часть 2 статьи 18.10 КоАП Российской ЛИЦО_2, будучи направлена на обеспечение режима осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской ЛИЦО_2, предусмотренного Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской ЛИЦО_2», устанавливает административное наказание за предусмотренное ею правонарушение в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской ЛИЦО_2. Оспаривая конституционность данной нормы, заявительница утверждает, что ее положения позволяют назначать административное выдворение за пределы Российской ЛИЦО_2 за административное правонарушение без учета всех значимых фактических обстоятельств, в частности семейных обстоятельств. Согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_2 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской ЛИЦО_2 составляют часть ее правовой системы и если ее международным договором установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Приведенные конституционные установления распространяются и на применение правил о государственном принуждении, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно значимых ценностей гражданского общества и правового государства (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 февраля 2014 года № 4-П). 4 В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции Российской ЛИЦО_2 и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение от 5 марта 2014 года № 628-О). Данный вывод соотносится с предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая, в том числе в ее интерпретации Европейским Судом по правам человека, не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановления от 21 июня 1988 года по делу «Беррехаб (Berrehab) против ЛИЦО_5», от 24 апреля 1996 года по делу «Бугханеми (Boughanemi) против Франции», от 26 сентября 1997 года по делу «Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции», от 18 октября 2006 года по делу «Юнер (Uner) против ЛИЦО_5», от 6 декабря 2007 года по делу «Лю и Лю (Liu and Liu) против России», решение от 9 ноября 2000 года по вопросу о приемлемости жалобы «ЛИЦО_3 (Andrey Shebashov) против Латвии» и др.). Как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Определении от 5 апреля 2016 года № 707-О, часть 2 статьи 18.10 КоАП Российской ЛИЦО_2 не препятствует тому, чтобы суды, не ограничиваясь установлением только формальных оснований применения закона, 5 исследовали и оценивали реальные обстоятельства применительно к необходимости и соразмерности решений, принятых в отношении иностранного гражданина либо лица без гражданства. Это согласуется и с выводом Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 о том, что наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 14 февраля 2013 года № 4-П, от 25 февраля 2014 года № 4-П и др.). Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, сохраняя свою силу и будучи общеобязательными, в том числе для судов общей юрисдикции, исключают иное истолкование и применение оспариваемого законоположения. Таким образом, часть 2 статьи 18.10 КоАП Российской ЛИЦО_2, действуя с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Установление же наличия обстоятельств, исключающих возможность назначения административного выдворения, как связанное с исследованием и оценкой доказательств, а также проверка законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, принятых по конкретному делу заявительницы, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Грузии Джанелидзе Венеры, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_4 № 3542-О