Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3547-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 и частью 3 статьи 128, частью 1 статьи 222, а также статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 части 1 и части 3 статьи 128 «Отказ в принятии административного искового заявления», части 1 статьи 222 «Рассмотрение судом вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями», статей 315 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора» и 316 «Полномочия суда апелляционной инстанции при 2 рассмотрении частной жалобы, представления прокурора» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 обратился в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением о признании Правил внутреннего распорядка Железнодорожного районного суда города Барнаула не соответствующими ЛИЦО_8 правилам внутреннего распорядка судов (утверждены постановлением Совета судей Российской ЛИЦО_4 от 18 апреля 2003 года № 101) и о возложении на председателя указанного районного суда обязанности утвердить новые Правила внутреннего распорядка. Определением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявителю было отказано в принятии административного искового заявления, поскольку суд установил, что фактически требования ЛИЦО_5 сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи при рассмотрении уголовного дела и пришел к выводу об отсутствии нарушения оспариваемым правовым актом прав заявителя. По мнению ЛИЦО_5, названные положения Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 не соответствуют статьям 18, 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 1), 52 и 118 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют судам необоснованно отказывать в принятии административных исковых заявлений об оспаривании правил внутреннего распорядка суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из статей 71 и 118 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 декабря 3 1999 года № 220-О, от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О, от 20 декабря 2016 года № 2802-О и др.). Федеральный законодатель в рамках реализации дискреционных полномочий предусмотрел, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении в том числе судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 (статья 1). Оспариваемые заявителем нормы данного Кодекса исключают рассмотрение в порядке административного судопроизводства лишь тех административных исковых заявлений, которые рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке, и сами по себе не препятствуют судебному обжалованию неправомерных решений и действий (бездействия) должностных лиц судов общей юрисдикции, в том числе председателей соответствующих судов (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 28 января 2016 года № 128-О, от 19 июля 2016 года № 1663-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не предполагают необоснованного отказа в принятии административных исковых заявлений, не содержат неопределенности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Проверка же законности и обоснованности решений судов, в том числе в части разрешения ими вопроса о надлежащем порядке рассмотрения обращения, связанного с оспариванием решений, действий (бездействия) председателя суда общей юрисдикции, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», поскольку связана с установлением и исследованием фактических обстоятельств. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 3547-О