Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3559-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери ЛИЦО_2 пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 и частями 1 и 2 статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_9, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_1, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери ЛИЦО_7, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_5, согласно которому, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а 2 также частей 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», предусматривающих, в частности, полномочие Генерального прокурора Российской ЛИЦО_5 или подчиненных ему прокуроров в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с заявлением об обращении в доход Российской ЛИЦО_5 земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг, акций (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), в отношении которых не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы. Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением суда, принятым по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской ЛИЦО_5, в доход Российской ЛИЦО_5 обращено, в частности, имущество, зарегистрированное за ЛИЦО_7. При этом судом было установлено, что спорное имущество было приобретено за счет доходов отца ЛИЦО_7 – ЛИЦО_8, за расходами которого осуществлялся контроль в соответствии с Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», законность получения которых не подтверждена. В передаче кассационных жалоб ЛИЦО_6, действующей в интересах ЛИЦО_7, для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции было отказано. По мнению ЛИЦО_6, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 и Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» не соответствуют статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_5 в той мере, в какой они позволяют суду по исковому заявлению Российской ЛИЦО_5 в лице представителей Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_5 об 3 обращении в доход государства имущества лиц, указанных в подпункте «д» пункта 1 части 1 статьи 2 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», исчислять срок исковой давности с момента возбуждения в отношении таких лиц уголовного дела и проведения в рамках возбужденного уголовного дела следственных действий. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с оспариваемой статьей 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» рассмотрение дела по заявлению прокурора об обращении в доход Российской ЛИЦО_5 имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку каких-либо специальных сроков исковой давности указанным Федеральным законом не установлено, к соответствующим правоотношениям подлежат применению правила о сроке исковой давности, установленные Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_5, в том числе оспариваемым пунктом 1 статьи 200 данного Кодекса, закрепляющим общее правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, законодатель в пределах своей дискреции вправе устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от цели правового регулирования и дифференцировать их при наличии к тому объективных и разумных оснований, а также закреплять порядок их течения во времени, с тем чтобы обеспечивались возможность исковой защиты права, стабильность и предсказуемость правового статуса субъектов 4 правоотношений. Соответственно, пункт 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_5 сформулирован так, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 8 апреля 2010 года № 456-О-О, от 21 ноября 2013 года № 1756-О, от 20 марта 2014 года № 534-О, от 29 марта 2016 года № 516-О, от 19 июля 2016 года № 1555-О, от 29 сентября 2016 года № 2071-О, от 25 октября 2016 года № 2309- О и др.). Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 17 Федерального закона «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» и пункта 1 статьи 200 ГК Российской ЛИЦО_5 не могут расцениваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетней дочери заявительницы в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности исчисления срока исковой давности в конкретном деле не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, как они определены в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_9 № 3559-О