Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3568-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением пункта 4 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность положения пункта 4 (а фактически его абзаца второго) статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которому гражданин в возрасте от 18 до 27 лет, освобожденный от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья и зачисленный в запас Вооруженных Сил Российской ЛИЦО_4, вправе пройти медицинское освидетельствование для определения его 2 годности к военной службе в соответствии со статьей 51 данного Федерального закона; в случае признания указанного гражданина годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями он переводится военным комиссариатом на воинский учет граждан, не пребывающих в запасе, и подлежит призыву на военную службу на общих основаниях. Как следует из представленных материалов, решением Сердобского городского суда Пензенской области от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Пензенского областного суда (апелляционное определение от 17 октября 2019 года), ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении его административного искового заявления к должностному лицу военного комиссариата о признании незаконным отказа в проведении повторного медицинского освидетельствования в целях пересмотра категории годности к военной службе и внесении соответствующих изменений в документы воинского учета. Судами установлено, что административный истец ранее был признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу, а на момент принятия оспариваемого решения достиг возраста 30 лет. При этом суды отметили, что ЛИЦО_7 не имеет намерения исполнить воинскую обязанность и поступить на военную службу, а преследует иную цель – занятие должности федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, требующей от кандидата прохождения аттестации. Как утверждает заявитель, оспариваемое положение пункта 4 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» не допускает медицинского освидетельствования гражданина в возрасте старше 27 лет для определения его годности к военной службе, что препятствует карьерному продвижению в органах противопожарной службы. В связи с этим он просит признать данную норму не соответствующей статьям 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение пункта 4 статьи 52 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», предусматривающее возможность медицинского освидетельствования гражданина призывного возраста (от 18 до 27 лет), освобожденного от призыва на военную службу в связи с признанием его ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, и устанавливающее обязательность призыва такого гражданина на военную службу на общих основаниях в случае признания его годным к военной службе по результатам такого освидетельствования, направлено на обеспечение надлежащего осуществления гражданином Российской ЛИЦО_4 своей конституционной обязанности по защите Отечества посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, предусмотренной статьей 59 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. При этом данная норма как сама по себе, так и в системе иных положений названного Федерального закона, которым осуществляется правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы, не регламентирует правоотношения вне указанной области, в том числе отношения, связанные с продвижением по службе в органах федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы. Следовательно, она не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 3568-О