Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 3572-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 4.12 и пунктом 2 части 6 статьи 12.2 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» город Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Закона Ставропольского края от 10 апреля 2008 года № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае»: статьи 4.12, устанавливающей административную ответственность за неуплату за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, в размерах, установленных соответственно нормативными правовыми актами Ставропольского края и муниципальными нормативными правовыми актами; 2 пункта 2 части 6 статьи 12.2, предусматривающего, что протоколы об административных правонарушениях в пределах полномочий органов местного самоуправления вправе составлять должностные лица местной администрации (органов местной администрации), уполномоченные в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, – об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 2.1–2.5, 4.1, 4.2, 4.12 (в части парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения), 7.1 данного Закона. Как следует из представленных материалов, решением Ставропольского краевого суда от 1 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 мая 2019 года, было отказано в удовлетворении административного искового заявления ЛИЦО_5 о признании недействующими статьи 4.12 и пункта 2 части 6 статьи 12.2 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае». Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 4 сентября 2019 года было отказано в передаче надзорной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Заявитель полагает, что установление административной ответственности за неуплату использования парковочного места недопустимо, поскольку это является нарушением гражданско-правового обязательства. Кроме того, заявитель полагает, что наделение законом субъекта Российской ЛИЦО_4 должностных лиц конкретного органа местного самоуправления полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении нарушает самостоятельность органов местного самоуправления. В связи с этим он просит признать оспариваемые законоположения не соответствующими статьям 12, 71 (пункт «о»), 72 (пункт «к» части 1) и 131 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (часть 4) Конституции Российской ЛИЦО_4, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан. Конкретным делом в смысле указанных положений Конституции Российской ЛИЦО_4 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства. ЛИЦО_3 при этом обязан приложить к жалобе копию официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении его конкретного дела (часть вторая статьи 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Оспариваемые заявителем положения Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» являлись предметом оспаривания в судах общей юрисдикции, а потому не могут считаться примененными в отношении заявителя в его конкретном деле. Следовательно, его жалоба не может рассматриваться как отвечающая критериям допустимости жалоб в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 3572-О