Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 385-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части 2 и частью 3 статьи 1, пунктом 1 статьи 2 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_3» город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданка ЛИЦО_4 оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_3»: пункта 3 части 2 статьи 1 о привлечении денежных средств граждан, связанном с возникающим у граждан правом собственности 2 на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию, жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 1 июля 2018 года № 175-ФЗ), части 3 той же статьи о том, что действие данного Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве; пункта 1 статьи 2, определяющего для целей данного Федерального закона понятие застройщика (в редакции Федерального закона от 10 июля 2012 года № 118- ФЗ), части 2 статьи 6 об уплате застройщиком участнику долевого строительства неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства. Как следует из представленных материалов, предъявленные ЛИЦО_4 требования о взыскании с жилищно-строительного кооператива и общества с ограниченной ответственностью солидарно неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя удовлетворены в части, относящейся к кооперативу; во взыскании денежных средств с общества отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не позволяют гражданину привлечь к ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_3» лицо, которое фактически является застройщиком, если привлечение денежных средств гражданина осуществляется по договору с жилищно-строительным кооперативом. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_3», корреспондирующий законодательству о жилищно- строительных кооперативах, а также часть 3 той же статьи, которая, в частности, конкретизирует предмет регулирования данного Федерального закона, направлены на обеспечение соблюдения требований закона при привлечении денежных средств граждан, связанном с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. Пункт 1 статьи 2 того же Федерального закона, устанавливающий для целей данного Федерального закона понятие застройщика, имеет целью обеспечение надлежащего правового регулирования отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан для строительства. Часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_3» направлена на защиту прав участников долевого строительства в случае несоблюдения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, касающихся срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства. Оспариваемые нормы, не препятствующие юридической квалификации судами фактически сложившихся между участниками гражданского оборота отношений, не могут расцениваться как нарушающие перечисленные в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды указали, что общество с ограниченной ответственностью и ЛИЦО_4 4 в договорных правоотношениях не состоят и что квалификация спорных правоотношений как возникших непосредственно между этими лицами является ошибочной. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела и оценка правильности применения норм права с учетом этих обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы заявительницы, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 385-О