Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 390-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 14 Закона Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность положений части 6 статьи 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», а фактически – ее абзаца второго, предусматривающего, что в случаях предоставления в аренду земельных участков гражданам и их некоммерческим объединениям для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства, размещения индивидуальных и кооперативных гаражей, включая земли 2 общего пользования, коэффициенты Кд, Пкд и Км (применяемые для расчета арендной платы согласно пункту 1 части 1 той же статьи) равны 1. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_3, ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 36 (часть 2), поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает возможность установления арендной платы за пользование гражданином арендуемым земельным участком исходя из коэффициентов и ставок, предусмотренных для арендаторов – юридических лиц. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое законоположение определяет размеры поправочных коэффициентов, применяемых для расчета арендной платы за пользование гражданами земельными участками (находящимися в собственности Московской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена) с учетом их целевого назначения. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя о том, что при расчете его задолженности по арендной плате были применены коэффициенты, установленные для арендатора – юридического лица, и указал, что истцом с этой целью применялись коэффициенты и ставки, предусмотренные для арендатора – физического лица. С учетом изложенного оспариваемое законоположение не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Установление же и исследование фактических обстоятельств, в том числе того, какие коэффициенты были использованы для расчета задолженности по арендной плате, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, как она определена в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 390-О