Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 398-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерного общества «АК Банк» и других, а также граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и других на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 18991 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и положениями ряда федеральных законов город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_19, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», АО «АК Банк» и других, а также граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и других вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», АО «АК Банк», КБ «Альта-Банк» (ЗАО), «БайкалБанк» (ПАО), КБ «БФГ-Кредит» (ООО), АО «АКБ «Газбанк», КБ «Интеркредит» (АО), АО АКБ «Констанс- 2 Банк», ПАО «Межтопэнергобанк», ООО «КБ «Межтрастбанк», КБ «МСБ» (ООО), КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), ПАО АКБ «Новация», ООО КБ «Развитие», АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО), ПАО МАБ «Темпбанк», а также кредиторы кредитных организаций – граждане ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, ЛИЦО_12, ЛИЦО_13, ОАО «Мосэнергомонтаж», ООО «МЭМ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Стриж-М» просят признать положение пункта 2 статьи 18991 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, составляющее ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 данной статьи, ценные бумаги и иное имущество клиентов кредитной организации, принятые и (или) приобретенные кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании и договорам депозитных счетов нотариусов, а также иное имущество, исключаемое из конкурсной массы в соответствии с законодательством Российской ЛИЦО_4, противоречащим статье 1 (часть 1), 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в части, касающейся исключения из конкурсной массы кредитной организации средств, внесенных на депозитный счет нотариуса. Заявители указывают, что эта норма является юридически и фактически не исполнимой и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявители также оспаривают конституционность: пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 391- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4», которым в оспариваемое положение пункта 2 статьи 18991 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения; 3 частей 181 и 19 (утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 471-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4 и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской ЛИЦО_4») статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ о действии этого положения во времени; пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» и пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_4» (утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 471-ФЗ), которыми статья 23 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ была дополнена соответственно частями 181 и 19; пункта 7 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 471- ФЗ о признании утратившей силу части 19 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ. По мнению заявителей, оспариваемое положение пункта 2 статьи 18991 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и перечисленные нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3) и 19 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они действуют с обратной силой, а именно позволяют применять пункт 2 статьи 18991 названного Федерального закона к денежным средствам, внесенным на депозитные счета нотариусов до 29 декабря 2015 года – даты вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ. Кроме того, в жалобе указано, что она подана государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в интересах кредиторов кредитных организаций, конкурсным управляющим которых является данная государственная корпорация, а в интересах кредиторов КБ «МСБ» (ООО) – его конкурсным управляющим ЛИЦО_14 и членом комитета кредиторов ЛИЦО_15. 4 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. В силу части 181 статьи 23 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ, введение которой пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 360-ФЗ было направлено на обеспечение правовой определенности, оспариваемое положение пункта 2 статьи 18991 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ применяется к денежным средствам, внесенным на депозитный счет нотариуса в кредитной организации, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве после дня вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 391-ФЗ, т.е. со дня его официального опубликования (часть 1 статьи 23) – 29 декабря 2015 года. Как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, определение действия закона во времени, в пространстве и по кругу лиц является, если иное не предусмотрено Конституцией Российской ЛИЦО_4, прерогативой законодателя (определения от 22 апреля 2010 года № 604-О-О и от 19 декабря 2017 года № 2975-О); только законодатель вправе распространить новые нормы на юридические факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений (Постановление от 15 февраля 2016 года № 3-П; определения от 23 апреля 2015 года № 821-О, от 24 апреля 2018 года № 1104-О и др.). Сами по себе оспариваемые нормы, в том числе утратившие силу в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 471-ФЗ, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей в обозначенном в жалобе аспекте, связанном с приданием обратной силы пункту 2 статьи 18991 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правоприменительной практикой. 5 Не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей оспариваемое положение пункта 2 статьи 18991 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в той мере, в какой законодателем в целях защиты интересов участников обязательственных отношений и с учетом особенностей отношений, складывающихся при внесении денежных средств в депозит нотариуса (часть четвертая статьи 23 Основ законодательства Российской ЛИЦО_4 о нотариате), и публичной значимости нотариальных действий (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 11 июля 2006 года № 349-О, от 28 марта 2017 года № 687-О и др.) на денежные средства, внесенные по договорам депозитных счетов нотариусов, распространен правовой режим имущества, составляющего ипотечное покрытие в соответствии с пунктом 4 данной статьи, ценных бумаг и иного имущества клиентов кредитной организации, принятого и (или) приобретенного кредитной организацией за их счет по договорам хранения, договорам доверительного управления, депозитарным договорам, договорам о брокерском обслуживании. 2.2. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, при этом жалоба должна быть подана в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в срок не позднее одного года после рассмотрения дела в суде. Конкретным же делом, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», является то дело, в котором судом в установленной юрисдикционной процедуре разрешается затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливаются и (или) исследуются фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 23 апреля 2013 года № 520-О, от 24 июня 2014 года № 1373-О и др.). Что касается доводов жалобы в части нарушения конституционных прав и свобод АО «АК Банк», «БайкалБанк» (ПАО), КБ «Нефтяной Альянс» (ПАО), 6 АКБ «Русский Трастовый Банк» (АО), ПАО МАБ «Темпбанк» и ЛИЦО_16, то, как следует из материалов, представленных в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, процесс защиты конституционных прав и свобод заявителей в арбитражных судах продолжается, соответственно, и в этой части обращение не отвечает критерию допустимости обращений, закрепленному в статье 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Применение же оспариваемых норм в конкретном деле с участием ЛИЦО_5, ЛИЦО_6, ЛИЦО_9, ЛИЦО_17, ЛИЦО_11, ЛИЦО_18, ОАО «Мосэнергомонтаж», ООО «МЭМ-ИНЖИНИРИНГ» и ООО «Стриж-М» представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не подтверждается. Кроме того, иные кредиторы кредитных организаций, наименование или фамилия, имя, отчество которых в жалобе, как того требует пункт 2 части второй статьи 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не указаны, не могут рассматриваться в качестве заявителей по данной жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», акционерного общества «АК Банк» и других, а также граждан ЛИЦО_5, ЛИЦО_6 и других, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 7 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_19 № 398-О