Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 № 40-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карловича Иосипа на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17, частью первой статьи 88, статьями 4018 и 40110 Уголовно-процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 29 января 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Карловича к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданин И.Карлович, которому постановлением судьи областного суда от 1 ноября 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать противоречащими статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_2 часть первую статьи 17 «Свобода оценки доказательств», часть первую статьи 88 «Правила оценки доказательств», статьи 4018 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 40110 «Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном 2 заседании суда кассационной инстанции» УПК Российской ЛИЦО_2. По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку позволяют суду первой инстанции не учитывать при вынесении приговора смягчающее наказание обстоятельство, установленное в судебном заседании, а суду кассационной инстанции – не рассматривать все доводы поданной на такой приговор жалобы, в которой приводятся правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть первая статьи 17 УПК Российской ЛИЦО_2, предписывая осуществлять оценку доказательств по внутреннему убеждению, не содержит каких-либо положений, допускающих произвольную оценку доказательств. Напротив, в ней в качестве принципа такой оценки закрепляется адресованное судье, присяжным заседателям, прокурору, следователю и дознавателю требование не только исходить из своего внутреннего убеждения и совести, но и основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств и руководствоваться законом, что должно исключать принятие произвольных, необоснованных решений (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 29 марта 2016 года № 473-О, от 28 февраля 2017 года № 450-О, от 28 марта 2017 года № 501-О, от 27 июня 2017 года № 1261-О, от 26 октября 2017 года № 2258-О, от 29 мая 2018 года № 1335-О и др.). Равным образом и часть первая статьи 88 УПК Российской ЛИЦО_2 о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, не содержит каких-либо исключений из установленного данным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию наряду с прочим обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, окончательно 3 вопрос о наличии таких обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, разрешается судом при постановлении приговора, о чем указывается в его описательно-мотивировочной части, сам же приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым (пункт 6 части первой статьи 73, статья 297, пункт 6 части первой статьи 299 и пункт 3 статьи 307 данного Кодекса). Установленный же статьями 4017 и 4018 УПК Российской ЛИЦО_2 предварительный единоличный порядок изучения судьей суда кассационной инстанции поступивших кассационных жалобы, представления не может, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (Постановление от 25 марта 2014 года № 8-П; определения от 29 марта 2016 года № 613-О, от 19 июля 2016 года № 1700-О, от 29 сентября 2016 года № 1813-О, от 20 апреля 2017 года № 832-О, от 26 октября 2017 года № 2288-О, от 25 января 2018 года № 200-О, от 29 мая 2018 года № 1357-О и др.). При этом статья 40110 данного Кодекса, применяемая в нормативном единстве с частью четвертой его статьи 7, согласно которой определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, не допускает отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов кассационной жалобы, а также от мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 23 октября 2014 года № 2362-О, от 27 октября 2015 года № 2353-О, от 29 марта 2016 года № 563-О, от 28 февраля 2017 года № 268-О, от 24 апреля 2018 года № 895-О, от 28 июня 2018 года № 1436-О, от 27 сентября 2018 года № 2112-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих права И.Карловича в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению гражданина Карловича Иосипа, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 40-О