Определение Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 № 435-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, действующего в интересах несовершеннолетнего ЛИЦО_2, и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_5 город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_11, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 граждане ЛИЦО_8, действующий в интересах несовершеннолетнего ЛИЦО_9, и ЛИЦО_10 оспаривают конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_5, устанавливающего такое основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам, как признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 не соответствующим Конституции Российской 2 ЛИЦО_5 закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ряда граждан, в том числе ЛИЦО_6, действующего в интересах несовершеннолетнего ЛИЦО_9, и ЛИЦО_7, о пересмотре по новым обстоятельствам вынесенного ранее по делу с их участием решения данного суда. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской ЛИЦО_5, в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции также было отказано. При этом суды отметили, в частности, что указанные ими обстоятельства, по смыслу статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_5, не являются новыми, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам. Кроме того, основанием для отказа в пересмотре вступившего в законную силу решения суда послужило и то, что данное решение исполнено три года назад и заявители выселены из спорного жилого помещения. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение, позволяющее суду отказать в удовлетворении заявления лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по новым обстоятельствам – в связи с вынесенным решением Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, не соответствует статьям 1, 2, 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53, 55 (часть 2) и 120 Конституции Российской ЛИЦО_5. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 ранее были сформулированы правовые позиции относительно возможности пересмотра судебных постановлений в связи с вынесением Конституционным Судом Российской ЛИЦО_5 решения по обращениям лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, в соответствии с которыми пересмотру подлежат вступившие, но не исполненные или исполненные частично и не вступившие в законную силу правоприменительные решения. При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства (определения от 14 января 1999 года № 4-О, от 5 февраля 2004 года № 78-О и др.). Установление же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылались заявители, служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам, имеются ли для его пересмотра иные препятствия, а также оценка правильности применения оспариваемого ими законоположения относятся к компетенции судов общей юрисдикции и не входят в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, установленные в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5». Таким образом, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_5 сам по себе не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей, перечисленные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_11 № 435-О