об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 6 и частью первой статьи 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», а также пунктом 3 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 28 февраля 2019 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_4 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 гражданин ЛИЦО_5 оспаривает конституционность пункта 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которым к новым обстоятельствам относится признание Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 не соответствующим Конституции 2 Российской ЛИЦО_3 закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3. Заявитель также оспаривает конституционность статьи 6 «Обязательность решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3» и часть первую статьи 106 «Обязательность толкования Конституции Российской ЛИЦО_3» Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Как следует из представленных материалов, определениями суда общей юрисдикции, оставленными без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенных ранее по делу с его участием постановлений данного суда. При этом суды пришли к выводу о том, что Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 ноября 2017 года № 2665-О, на которое ссылался заявитель как на основание для пересмотра решений суда, к числу таких обстоятельств не относится. В передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было также отказано. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской ЛИЦО_3, в том числе ее статьям 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 45 и 55, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предусматривают признания в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного постановления истолкования примененного судом закона, расходящегося с его конституционно- правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3, содержащий норму о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений на основании решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу и неисполненных или исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской ЛИЦО_3 решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм (определения от 12 мая 2006 года № 135-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р, от 28 февраля 2017 года № 377-О и др.). Что касается Определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 от 23 ноября 2017 года № 2665-О, на которое ссылался заявитель в суде общей юрисдикции, то оно касалось лишь вопроса соответствия его жалобы критериям допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 и в нем не содержалось каких-либо новых правовых позиций, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что пункт 3 части четвертой статьи 392 ГПК Российской ЛИЦО_3 нарушает конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле. 2.2.
Статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», закрепляющая правила об обязательности решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, не содержит каких-либо положений, позволяющих правоприменителю не учитывать при применении законодательных норм их конституционно- 4 правовое истолкование, выраженное в сохраняющих силу решениях Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 и обеспечивающее защиту конституционных прав граждан. Напротив, данное законоположение провозглашает обязательность решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 на всей территории Российской ЛИЦО_3 для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений, а также предусматривает непосредственное действие таких решений, не требующее подтверждения другими органами и должностными лицами. Поэтому данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Кроме того, из представленных материалов не усматривается применение части первой статьи 106 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3» в конкретном деле с участием заявителя, рассмотрение которого завершено в суде, в связи с чем жалоба не может быть признана допустимой в силу требований статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_6 № 436-О